Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-12338/2021

Судья Чернова Т.Л. Дело N 33-12338/2021

24RS0048-01-2021-004109-34

2.045г.

29 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Степановой Екатерины Теодоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Плазма-Красноярск" о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Плазма-Красноярск" - Смолиной Е.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степановой Екатерины Теодоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Плазма-Красноярск" о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Плазма-Красноярск" в пользу Степановой Екатерины Теодоровны проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат в размере 113483 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Плазма-Красноярск" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 469 рублей 66 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Плазма-Красноярск" о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат.

Требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Красноярска от 10.09.2019 года и от 10.03.2020 года с ООО "Плазма-Красноярск" в ее пользу взыскана задолженность в размере 201693,56 руб. и 258565,90 руб. руб. Взысканная решением суда от 10.09.2019 года сумма выплачена истцу 14.01.2020 года в размере 96018,76 руб., 26.12.2020 - в размере 36456,50 руб., оставшаяся часть задолженности перед истцом погашена 03.03.2021 года. Решение суда от 10.03.2020 года также исполнено ответчиком в полном объеме лишь 03.03.2021 года, в связи с чем истец имеет право на получение денежной компенсации за нарушение сроков выплат, в связи с чем просила взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 05.09.2019 года по 03.03.2021 года в размере 143539,16 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Плазма-Красноярск" - Смолина Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты присужденных истцу по решению суда сумм вследствие пропуска ею срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за период с 01.02.2019 года по 10.02.2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Степановой Е.Т. - Алексеева Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Степанова Е.Т., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Плазма-Красноярск" Смолину Е.А. (доверенность от 10.06.2021 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Алексееву Е.Ю. (доверенность от 20.04.2020 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N от 01.06.2010 года, приказа N от 01.06.2010 года Степанова Е.Т. была принята на работу в ООО "Плазма-Красноярск" с 01.06.2010 года на должностьзаместителя директора по общим вопросам.

На основании приказа от 07.03.2019 N действие трудового договора прекращено, Степанова Е.Т. уволена с работы с 07.03.2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.09.2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.12.2019 года, исковые требования Степановой Е.Т. к ООО "Плазма-Красноярск" о защите трудовых прав были удовлетворены частично, с ООО "Плазма-Красноярск" в пользу Степановой Е.Т. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2018 года по 06.03.2019 года в размере 145771,20 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25440,27 руб., проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы с февраля 2018 года по март 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 08.03.2018 года по 03.09.2019 года в размере 25482,09 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего 201693,56 руб.

Также решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.03.2020 года, с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 19.03.2020 года об исправлении арифметической ошибки, с ООО "Плазма-Красноярск" в пользу Степановой Е.Т. взыскана задолженность по заработной плате, оплате отпуска за период с 01.01.2016 года по 31.01.2018 года в размере 256565,90 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 06.07.2020 года.

Решение суда от 10.09.2019 года в части выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 171253,29 руб. (145771,20 + 25440,27) было исполнено ООО "Плазма-Красноярск" в следующем порядке: 14.01.2020 - в сумме 96018,76 руб., 26.12.2020 года в сумме 36456,50 руб. и 03.03.2021 года выплачена оставшаяся сумма в размере 38778,03 руб. Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.03.2020 года исполнено ООО "Плазма-Красноярск" 03.03.2021 года.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в размере 113483,44 руб. за несвоевременную выплату заработной платы с февраля 2018 года по 06.03.2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 171151,47 руб. за период с 05.09.2019 года по 02.12.2019 года (дата вступления решения суда от 10.09.2019 в законную силу); заработной платы, оплаты отпуска за январь 2016 года - январь 2018 года за период с 01.02.2018 года по 06.07.2020 года (дата вступления решения суда от 10.03.2020 года в законную силу).

Расчет взыскиваемой суммы процентов (денежной компенсации) в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса РФ, подробно приведен судом в оспариваемом решении, и сторонами не оспаривался.

Судом также обоснованно указано, что после вступления решений Советского районного суда г. Красноярска от 10.09.2019 года и от 10.03.2020 года в законную силу суммы задолженности в размере 171151,47 руб. и 256565,90 руб., на которые истец просила начислить проценты (денежную компенсацию), утратили правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрели правовой статус взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке ст.208ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за указанные периоды.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты вследствие пропуска срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за период с 01.02.2019 года по 10.02.2020 года судебная коллегия во внимание не принимает в силу следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт обращения представителя ответчика с заявлением пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, материалы дела, в том числе отзыв ответчика на исковое заявление, не содержат. В пояснениях, данных в судебном заседании 22.06.2021 года, представителем ответчика Смолиной Е.А. также не заявлялось о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.06.2021 года и аудиозаписью к нему.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Плазма-Красноярск" - Смолиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка