Определение Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года №33-12338/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12338/2021
Дело N 33-12338/2021, 2-3306/2020
Апелляционное определение
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело по иску Роня Владислава Александровича, Якубовой Марины Владиславовны к Богдашкину Евгению Леонтьевичу о взыскании стоимости доли в праве собственности на нежилое помещение
по частной жалобе Роня Владислава Александровича, Якубовой Марины Владиславовны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2021 года,
установил:
Ронь В.А., Якубова М.В. обратились в суд с иском к Богдашкину Е.Л. о взыскании стоимости доли в праве собственности на нежилое помещение.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 ноября 2020 года исковые требования Роня В.А., Якубовой М.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Роня В.А., Якубовой М.В. - без удовлетворения.
23 апреля 2021 года Богдашкин Е.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Роня В.А., Якубовой М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
В судебном заседании представитель Богдашкина Е.Л. - Чобитько Е.И. доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержала.
В судебном заседании представитель Якубовой М.В. - Винтер М.В. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указала на отсутствие доказательств реального несения расходов на оплату услуг представителя, на завышенный размер заявленных судебных расходов, на наличие злоупотребления правом в действиях Богдашкина Е.Л.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2021 года заявление Богдашкина Е.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Роня В.А., Якубовой М.В. в пользу Богдашкина Е.Л. расходы на оплату услуг представителя по 20000 рублей с каждого.
В частной жалобе Ронь В.А., Якубова М.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов на оплату юридических услуг; на отсутствие доказательств реального несения расходов на оплату юридических услуг, поскольку Чобитько Е.И., представлявшая интересы Богдашкина Е.Л. при разрешении спора, является другом его семьи; на наличие злоупотребления правом в действиях Богдашкина Е.Л.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 ноября 2020 года исковые требования Роня В.А., Якубовой М.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 61-64 Т.2), при рассмотрении гражданского дела Богдашкиным Е.Л. понесены судебные расходы, что подтверждается договором на оказание услуг от 15 июня 2020 года (л.д. 117 Т.2), актом сдачи-приемки выполненных работ по договору оказания услуг от 15 июня 2020 года, от 01 марта 2021 года (л.д. 116 Т.2), суд в силу вышеприведенных норм права правомерно взыскал с Роня В.А., Якубовой М.В. в пользу Богдашкина Е.Л. расходы на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств реального несения расходов на оплату юридических услуг, поскольку Чобитько Е.И., представлявшая интересы Богдашкина Е.Л. при разрешении спора, является другом его семьи, не могут быть приняты во внимание. Так, из акта сдачи-приемки выполненных работ по договору оказания услуг от 15 июня 2020 года, от 01 марта 2021 года, подписанного между заказчиком Богдашкиным Е.Л. и исполнителем Чобитько Е.И., следует, что Чобитько Е.И. удостоверила своей подписью, что на момент подписания настоящего акта, вознаграждение по договору оказания услуг от 15 июня 2020 года в размере 60000 рублей получено исполнителем от заказчика в полном объеме (л.д. 116 Т.2). Доказательств обратного Ронь В.А., Якубова М.В. не представили. Из протокола судебного заседания от 03 июня 2021 года следует, что присутствующая в судебном заседании представитель Богдашкина Е.Л. - Чобитько Е.И., указывала на то, что подругой супруги Богдашкина Е.Л. является не она, а ее сестра (л.д.129-130 Т.2). Кроме того, материалами дела подтверждается, что юридические услуги фактически были оказаны, Чобитько Е.И. представляла интересы ответчика в ходе рассмотрения дела, оснований предполагать, что помощь оказывалась безвозмездно, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки в частной жалобе на наличие злоупотребления правом в действиях Богдашкина Е.Л., внимания не заслуживают, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Сам факт обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не свидетельствует о наличии злоупотребления правом в действиях Богдашкина Е.Л.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон.
Между тем, в данном случае объем оказанных представителем услуг не являлся столь значительным, заявленный спор к сложным не относится, по делу состоялось всего 3 судебных заседания в суде первой инстанции, первое продолжительностью 20 минут по вопросу подсудности спора (л.д. 110 т. 1), второе - предварительное судебное заседание продолжительностью 30 минут (л.д. 51,52 т. 2) и судебное заседание 06 ноября 2020 года, в котором спор был рассмотрен по существу, продолжительностью 1 час, где представители сторон изложили свои позиции (л.д. 57-59 т. 2), также состоялось одно непродолжительное судебное заседание в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истцов (л.д. 104-107 т. 2).
С учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, и принципа разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить сумму взысканных с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей и взыскать с каждого из истцов в пользу Богдашкина Е.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании вышеизложенного, определение суда в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению с Роня В.А., Якубовой М.В. в пользу Богдашкина Е.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 10000 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2021 года изменить.
Взыскать с Роня Владислава Александровича в пользу Богдашкина Евгения Леонтьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с Якубовой Марины Владиславовны в пользу Богдашкина Евгения Леонтьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судья: А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка