Определение Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33-12338/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12338/2020
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе ООО "Демокрит" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10.11.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа - отказать".
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "Демокрит" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению.
Заявление мотивировано тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.05.2010 года с Бурцевой В.М., Бурцева А.А. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. 18.05.2016 года ОАО "Банк Москвы" реорганизовано в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, обязательства по кредитным договорам ОАО "Банк Москвы" перешли в Банк ВТБ (ПАО), в том числе обязательства по кредитному договору от 21.09.2006 года ** в отношении солидарных должников Бурцевой В.М., Бурцева А.А. Номера кредитных договоров ОАО "Банк Москвы", перешедших на баланс Банка ВТБ (ПАО) изменены, что подтверждается информационным письмом банка ВТБ (ПАО) от 09.10.2019 года, номер кредитного договора от 21.09.2006 года ** изменен на **. 07.06.2019 года Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по данному кредитному договору ООО "Демокрит".
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.11.2020 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа отказано.
В частной жалобе ООО "Демокрит" содержится просьба об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что исполнительный лист был предъявлен Банком к исполнению повторно в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в 2015 году. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении исполнительного листа с актом о невозможности взыскания ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю взыскателю и получении последним исполнительного документа, соответственно нет оснований считать срок для предъявления исполнительного листа пропущенным. Цессионарий не имеет оснований для обращения в ФССП России с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству до процессуального правопреемства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).
При этом вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником, а равно восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 22 указанного Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из справки УФССП России по Пермскому краю от 22.12.2020 года, представленной по запросу судьи апелляционной инстанции, в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении в отношении Бурцевой В.М. находилось исполнительное производство **, возбужденное 27.07.2012 года на основании исполнительного документа по делу N 2-3808/2010 от 19.05.2010 года, выданного Свердловским районным судом г. Перми. 23.09.2013 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Срок хранения документов истек, материалы исполнительного производства уничтожены, предоставить информацию о направлении и получении взыскателем документов не представляется возможным, срок оперативного хранения оконченных исполнительных производство составляет 3 года.
По сведениям УФССП России по Пермскому краю от 01.10.2020 года 16.03.2016 года исполнительное производство **-ИП, возбужденное в отношении Бурцева А.А., на основании исполнительного документа N 2-3808/2010, окончено по ч. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в том числе по заявлению взыскателя (п. 1 ч. 1 данной статьи), а также если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 данной статьи).
В силу пп. 3 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Бурцевой В.М., исчисляемый с 23.09.2013 года, истек 23.09.2016 года, в отношении Бурцева А.А. - 16.03.2019 года, т.е. еще до совершения уступки прав требований к ООО "Демокрит", которая произведена по договору цессии 07.06.2019 года Банком ВТБ (ПАО).
Доводы частной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае не пропущен в связи с тем, что отсутствуют доказательства его фактического возвращения и получения взыскателем, обоснованными не являются.
Начало течения указанного срока закон связывает с моментом возвращения исполнительного листа, определяемого датой вынесения соответствующего постановления, а не с датой его фактического направления, либо получения взыскателем.
Оценивая доводы заявителя об отсутствии доказательств получения взыскателем исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что с момента вынесения постановлений об окончании исполнительных производств в отношении Бурцевой В.М., Бурцева А.А. в 2013 и в 2016 году соответственно взыскатель Банк Москвы, а затем Банк ВТБ (ПАО), действуя разумно и добросовестно, предпринимали меры к розыску исполнительного листа, в связи с чем срок пропущен им по уважительной причине, при этом само ООО "Демокрит" после приобретения права требования по договору уступки от 07.06.2019 года, обратилось в суд за заменой взыскателя и восстановлением срока на предъявление исполнительного листа спустя более года, что свидетельствует о непринятии своевременных мер, с реализацией которых связана возможность Общества произвести розыск исполнительного документа самостоятельно. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объективные основания для восстановления срока на предъявление листа к исполнению отсутствуют.
При этом учитывая разъяснения, приведенные в 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", поскольку срок на предъявление исполнительного листа пропущен и он не подлежит восстановлению, процессуальная замена взыскателя его правопреемником произведена быть не может.
Доводы частной жалобы, связанные с несогласием с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применением норм материального закона, являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений закона, и направленными на переоценку выводов суда в отсутствие для этого объективных оснований, в связи с чем они не влекут отмену оспариваемого определения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Свердловского районного суда г. Перми от 10.11.2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Демокрит" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка