Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-12338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-12338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-902/2020 по иску Козловой Ю.В. к ИП Коновалову С.С. об установлении факта трудовых отношений по апелляционной жалобе Козловой Ю.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Козлова Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Коновалову С.С. об установлении факта трудовых отношений, указав в обоснование требований, что с 23.12.2017г. по 17.05.2019г. она работала у ответчика в должности менеджера по продажам в Южном Сертификационном Центре с окладом 30 000 руб., рабочее место расположено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Режим работы с 9.00 до 18.00 часов с понедельника по пятницу, выходные суббота, воскресенье. В ее обязанности входил поиск контрагентов, организация процесса по сертификации продукции необходимой контрагенту, она заключала договоры об оказании услуг от имени ИП Коновалова С.С. с контрагентами. Так, 09.01.2018г. она заключила договор с ООО "Добро" на оказание услуг по получению Декларации на соответствие продукции и протокол испытаний продукции, стоимость оказываемых услуг обществу составляла 15 000 руб.
Вместе с тем, трудовые отношения надлежащим образом с ней оформлены не были. Последняя выплата заработной платы ей была осуществлена за ноябрь 2018г. в размере 30 000 руб., однако фактически истец работала до 17.05.2019г., после чего был закрыт её доступ к информации и контрагентам. Вследствие этого образовалась задолженность по заработной плате за 5 мес. 17 календарных дней в размере 137 391 руб. При этом приказа об увольнении истца не издавалось, причин увольнения ей не объянили, записи в трудовую книжку не вносились, окончательный расчет не произведен.
Полагая действия ответчика незаконными, истец просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с 23.12.2017г. по 17.05.2019г., признать ее увольнение 17.05.2019г. незаконным, восстановить ее на работе в должности менеджера, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 01.12.2018г. по 17.05.2020г. в размере 137 391 руб., неустойку за просрочку в размере 23 495,96 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 617 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.05.2019г. по 25.02.2020г. в размере 284 322 руб., неустойку в размере 19 178, 61 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 25.02.2020г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований Козловой Ю.В. к ИП Коновалову С.С. отказано.
В своей апелляционной жалобе Козлова Ю.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая на противоречивость выводов суда и определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013г. N 49-КГ12-14, в котором разъяснено, что отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 392 ТК РФ нельзя, поскольку трех месячный срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.
ИП Коноваловым С.С. в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Козловой Ю.В. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.147,148).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мотивируя свои требования, истец указывала на то, что с 23.12.2017г. по 17.05.2019г. она работала у ответчика в качестве менеджера, с окладом 30 000 руб., рабочее место расположено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Режим работы с 9.00 до 18.00 часов с понедельника по пятницу, выходные суббота, воскресенье. В ее обязанности входил поиск контрагентов, организация процесса по сертификации продукции необходимой контрагенту, она заключала договоры об оказании услуг от имени ИП Коновалова С.С. с контрагентами. Так, 09.01.2018г. она заключила такой договор с ООО "Добро" на оказание услуг по получению Декларации на соответствие продукции и протокол испытаний продукции, стоимость оказываемых услуг Обществу составляло 15 000 руб. Вместе с тем, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, объяснения истца, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Козловой Ю.В. исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, а также возмездный характер труда, стороной истца представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были, а также не представлено доказательств тому истец приступила к работе с ведома и по поручению работодателя.
Утверждение истца о том, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в суде первой инстанции, подтверждают факт трудовых отношений между ней и ответчиком, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, поскольку из показаний данных свидетелей не следует, что они являлись очевидцами согласования между истцом и работодателем допуска Козловой Ю.В. к исполнению трудовых обязанностей.
Представленные истцом в подтверждение своей позиции договоры возмездного оказания услуг, спецификация, акты выполненных работ, благодарственное письмо ЮСЦ, правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они не подтверждают наличие именно трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Табели учета рабочего времени, платежные ведомости, подтверждающие выплату заработной платы за спорный период истцу, в материалы дела не представлены. Сведений о том, производились ли необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, налоговый орган, материалы дела не содержат.
Кроме того, из материалов дела следует, что помещение, указанное истцом в качестве места её работы, не являлось офисом ИП Коновалова С.С. Согласно представленным ответчиком документам, офисное помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передано по договору аренды ООО "Компания Траст" с 25.12.2017г. по 23.10.2019г. (л.д.107-119).
В заявлении, поданном Козловой Ю.В. на имя начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону, истец излагает отличные от искового заявления обстоятельства. В частности Козлова Ю.В. указывала на то, что с Коноваловым С.С. она познакомилась в ноябре 2018г., они договорились о ведении совместного бизнеса по сертификации продукции, оговорены условия распределения прибыли, из которой ответчик выплачивал ей 25% чистой прибыли, а не заработную плату 30 000 руб., как она ссылалась в исковом заявлении. В дальнейшем Козлова Ю.В. продолжила вести коммерческую деятельность самостоятельно (л.д.120-121).
Как следует из выписки ЕГРИП от 20.07.2020г. Козлова Ю.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.02.2019г. (л.д.103-106).
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и другие).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что о предполагаемом нарушении права, Козловой Ю.В. стало известно 17.05.2019г., так как истец посчитала, что работодатель ее уволил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанного времени истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных увольнением.
Обратившись в суд 19.03.2020г. Козлова Ю.В. пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений между Козловой Ю.В. и ИП Коноваловым С.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения сопутствующих требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы истца, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом полно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, были правильно истолкованы и применены. Выводы суда основаны на имеющихся в деле и исследованных в установленном порядке доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в суде при рассмотрении дела по существу, выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
