Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-12337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Мелешко Н.В.,Луковицкой Т.А.,при помощнике Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года гражданское дело N 2-2186/2021 по апелляционной жалобе Будакова Виталия Германовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года по иску Будакова Виталия Германовича к Малахову Александру Григорьевичу, Будаковой Ольге Михайловне о признании договора ничтожным,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Бухмиллер А.Р., представителей ответчиков Федорова П.Н., Кононова И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Будаков В.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Малахову А.Г., Будаковой О.М. о признании договора уступки права требования от 23 июля 2020 года ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что межу Малаховым А.Г. и Будаковой О.М. был заключен договор уступки прав требования денежных средств к Будакову В.Г. по заключенному между цедентом Малаховым А.Г. и должником Будаковым В.Г. договору займа от 07 августа 2013 года на сумму 6 100 000 руб., процентов за пользование займом, в том числе, по дату возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по дату возврата суммы займа, судебных расходов и иных расходов, связанных с принудительным взысканием с должника денежных средств по указанному договору займа, в общей сумме 11 824 371,02 руб. Указанный договор цессии заключен без существенного условия - цены. Кроме того, истец и ответчик Будакова О.М являлись супругами в период образовавшейся задолженности перед Малаховым А.Г., имущество и долги, образовавшиеся в период брака, являются совместно нажитыми, в случае признания договора цессии недействительным, сумма требования задолженности, приходящейся лично на Будакова В.Г. должна быть на половину меньше. При наличии реальной цены уступки прав требования эта сумма также повлияет на сумму действительной задолженности Будакова В.Г.

Ответчики в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требования возражали, полагали сделку действительной.

Решением суда от 09 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчиком Будаковой О.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками (л.д. 214-220), представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, представители ответчиков явились, поддержали возражения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 23 июля 2020 года межу Малаховым А.Г. и Будаковой О.М. был заключен договор уступки прав требования денежных средств к Будакову В.Г. по заключенному между цедентом Малаховым А.Г. и должником Будаковым В.Г. договору займа от 07 августа 2013 года на сумму 6 100 000 руб., процентов за пользование займом, в том числе, по дату возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по дату возврата суммы займа, судебных и иных расходов, связанных с принудительным взысканием с должника денежных средств по указанному договору займа, в общей сумме 11 824 371,02 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора право требования, указанное в п. 1.1 договора на следующие суммы принадлежит цеденту на следующих основаниях:

на сумму 7 224 385,14 руб. - на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по делу N 2-3636/2016, исполнительное производство N N... от 25 мая 2016 года Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга;

на сумму 168 521,84 руб. - на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по делу N 2-3636//2016, исполнительное производство N... от 21 апреля 2017 года Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга;

на сумму 4 867,34 руб. - на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года по делу N 2-3636/2016, исполнительное производство N N...-ИП Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга;

на сумму 1 135 151,71 руб. - на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по делу N 2-5648/2017, исполнительное производство N N... от 29 августа 2017 года Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга;

на сумму 38 011,62 руб. - на основании определения Киришского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года по делу N 2-41/2018, исполнительное производство N N... от 28 февраля 2019 года Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга;

на сумму 3 253 433,37 руб. - на основании решения Киришского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года по делу N 2-30/2020, выдан исполнительный лист N... от 19 июня 2020 года, исполнительное производство не возбуждено.

Согласно п. 3.1 договора уступка права требования является возмездной. За уступаемое право требования цессионарий в течение трех рабочих дней от даты подписания сторонами настоящего договора оплачивает цеденту денежную сумму, указанную в протоколе согласования стоимости уступаемого требования по настоящему договору. Сведения указанного протокола являются конфиденциальными и не подлежат разглашению (п. 3.2 договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что цена не является существенным условием договора цессии, а также, что уступленный долг - личное обязательство Будакова В.Г., доказательств того, что данный долг являлся совместным для супругов истец не представил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна ввиду следующего:

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор цессии от 23 июля 2020 года ничтожен, поскольку в договоре не согласовано существенное условие - цена.

Между тем, указанный довод подробно оценен судом в решении, основания несогласия с выводами суда первой инстанции истцом не приведены.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Единственным существенным условием договора цессии является его предмет, поскольку ст.ст. 388-390 ГК РФ, посвященные договору уступки права (требования) не содержат иных существенных условий такого договора. Цена договора, в случае если она не указана, определяется по общим правилам, установленным ч. 3 ст. 424 ГК РФ, при этом данные правоотношения не касаются обязательства Будакова В.Г. перед кредитором.

Таким образом, при заключении указанного выше договора цессии сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на взыскание денежных средств по конкретным основаниям.

Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 5-КГ19-14).

Также следует отметить, что в настоящий момент на основании спорного договора произведено правопреемство - замена взыскателя Малахова А.Г. на Будакову О.М. по решению Киришского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года N 2-30/2020 - 02 ноября 2020 года, Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по делу N 2-5648/2017 - 14 декабря 2020 года, от 29 февраля 2016 года по делу N 2-3636/2016 - 16 февраля 2021 года (л.д. 32, 79, 84), являющихся судебными актами, по которым состоялась уступка права требования.

Также как и в суде первой инстанции, истец ссылается на то, что договор займа был заключен в период брака, соответственно обязательство является общим и для Будаковой О.М., то есть фактически долг Будакова В.Г. составляет вдвое меньше заявленной суммы.

Как правильно установил суд первой инстанции в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих доводы искового заявления о том, что указанные денежные обязательства Будакова В.Г. являются общим супружеским долгом с ответчиком Будаковой О.М., тратились на нужды семьи, учитывая также предпринимательскую деятельность Будакова В.Г., что установлено при вынесении судебного акта по разделу имущества (л.д. 123).

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что уступленный долг, при отсутствии иных споров и без предоставления доказательств, на настоящий момент является личным долгом Будакова В.Г., который с иском о признании долга общим не обращался.

Кроме того, при рассмотрении споров по искам Малахова А.Г. к Будакову В.Г. о взыскании задолженности по договорам займа (уступленные права требования по судебным актам, которые в дальнейшем стали предметом спорного договора цессии) ответчик Будаков В.Г. при рассмотрении споров по существу не предоставлял возражений по мотиву общего долга, привлечении соответчиком Будаковой О.М. и т.д., об указанном также не было заявлено и при рассмотрении спора о разделе имущества (л.д. 48, 58, 111).

Нахождение в настоящий момент истца в процедуре банкротства не может повлечь изменение судебного акта, так как в реестр должника включается определенная сумма требований, значение личности кредитора не подтверждено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы заявителя не являются обоснованными, повторяют доводы иска и основаниями для отмены решения суда не являются.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расписки от 20 мая 2015 года, которая, по его мнению, подтверждает возврат денежных средств по договору займа, что на момент уступки права требования долг отсутствовал. Указанная расписка не принята судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Истец был вправе представить указанное доказательство в суд первой инстанции, невозможность предоставления доказательств истец не обосновал, кроме того, истец ссылался на иные основания как в иске, так и в апелляционной жалобе относительно ничтожности сделки, не заявляя о том, что цессия была совершена после надлежащего исполнения обязательства. В этой связи усматривается, что действия истца носят недобросовестный характер, истец в суде первой инстанции вопреки ч. 3 ст. 56 ГПК РФ не раскрыл данное доказательство, оно не может быть принято, не связано с основаниями признания сделки ничтожной, изложенные в иске. Кроме того, расписка датирована 2015 годом, то есть однозначно имелась на момент вынесения оспариваемого решения и могла быть представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка