Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-12337/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-12337/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Усманова Р.М., представляющего интересы Кондратенко А.С. и Кондратенко Э.А., на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2021 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Кондратенко Александра Сергеевича, Кондратенко Эльзы Артуровны к индивидуальному предпринимателю Хузину Булату Рустамовичу о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, процентов, в связи с неподсудностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кондратенко А.С. и Кондратенко Э.А. обратились в суд с иском к ИП Хузину Б.Р. о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
11 июня 2021 года судьей Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан вынесено обжалуемое определение о возвращении этого искового заявления в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Усманов Р.М., представляющий интересы Кондратенко А.С. и Кондратенко Э.А., ставит вопрос об отмене данного определения суда как незаконного.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Частями 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
На основании части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это же требование относится к частной жалобе.
В данном случае, из содержания частной жалобы следует, что она подписана и подана в суд Усмановым Р.М. как представителем Кондратенко А.С. и Кондратенко Э.А., при этом он является адвокатом.
Однако в нарушение требований вышеприведенных норм права к частной жалобе не приложен ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием.
При таком положении частная жалоба не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако соответствующие процессуальные действия судом первой инстанции выполнены не были.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что и в том случае, если Усманов Р.М. не является адвокатом, частная жалоба не соответствует требованиям вышеприведенных норм права, так как к ней не приложен документ, подтверждающий наличие у Усманова Р.М. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 18 и абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку вышеуказанная частная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возможность возвратить данную жалобу вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции отсутствует, в связи с чем она на основании положений части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Усманова Р.М., представляющего интересы Кондратенко А.С. и Кондратенко Э.А., на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2021 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.
Гражданское дело возвратить в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
