Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-12337/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самчелеевой И.А.,
судей: Захарова С.В., Пияковой Н.А.
при секретаре Середкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДЖКХ" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.07.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Русак С.М. - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО "ДЖКХ" по зачислению на лицевой счет N задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> возникшей до ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ООО "ДЖКХ" исключить из платежного документа на оплату жилья и коммунальных услуг по лицевому счету N на имя Русак С.М. за квартиру по адресу: <адрес> задолженность возникшую до ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО "ДЖКХ" в пользу Русак С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части иска- отказать.
Решение в части обязания ООО "ДЖКХ" исключить задолженность из платежного документа считать исполненной".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Русак С.М. обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения требований, признать незаконными действия ООО "ДЖКХ" по зачислению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "ДЖКХ" исключить из платежного документа на оплату жилья и коммунальных задолженность, возникшую до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи в соответствии с которым, истец приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Расчет за совершенную сделку был произведен в полном объеме, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала. Переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекг имущества от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.6. указанного договора купли- продажи, объект передается не обремененным задолженностями по коммунальным платежам, абонентской платой за телефон (при наличии), иными платежами, связанными с владением объектом продавцом. Однако в начале ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг была выставлена задолженность по лицевому счету N, после чего она обратилась в ООО "ДЖКХ" и ООО "ЕРЦ <адрес>" с просьбой переформить лицевые счета и исключить из них задолженности предыдущего собственника, были предоставлены все необходимые документы. Лицевые счета были переоформлены на истца, однако в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ задолженности были оставлены. Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 525,79 рублей. Кроме того, в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ была указана задолженность по лицевому счету N перед ПАО "Т Плюс" за отопление в размере 35 672,39 рублей. С данными обстоятельствами и с суммами задолженностей она не согласна, поскольку спорная квартира была приобретена в конце ДД.ММ.ГГГГ, и обязанность по оплате коммунальных платежей она должна нести с даты регистрации права. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в 11АО "Т Плюс" и в ООО "ЕРЦ <адрес>" с просьбой исключить задолженности из указанных лицевых счетов, ПАО "Т Плюс" был произведен перерасчет и из лицевого счета N была исключена вышеуказанная задолженность. ООО "ДЖКХ" перерасчет не сделало, задолженность не исключило, кроме того при обращении в бухгалтерию ООО "ДЖКХ" было указано на то, что она должна сама погасить эту задолженность. Обращения к ФИО2 с просьбами погасить задолженность результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение, которым ФИО2, ФИО3, ФИО1 были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ДЖКХ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент назначения гражданского дела к судебному заседанию, требования истца об исключении задолженности бывшего собственника были исполнены в рамках рассмотрения поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым на момент рассмотрения спора по существу, предмет спора отсутствовал. Также указал, что в ответах на претензии истца, поданные ранее, не было прямого отказа от исполнения требований истца, тем самым ее права нарушены не были. Ссылался на тот факт, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании указанной суммы задолженности с предыдущего собственника квартиры, тем самым намерения взыскать данную сумму долга с истца у них не было, и задолженность выставлялась информационно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДЖКХ" Личман О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.
Представитель Русак С.М. Степанова Е.А. просила решение оставить без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "ДЖКХ" и ООО "ЕРЦ г. Тольятти" с письменной претензией об исключении из ее лицевого счета задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 701 руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "Т Плюс" и ООО "ЕРЦ <адрес>" с письменной претензией об исключении из ее лицевого счета задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 672,09 руб.
ПАО "Т Плюс" был произведен перерасчет и из лицевого счета N была исключена вышеуказанная задолженность.
Из ответов ООО "ЕРЦ <адрес>" следует, что решение по вопросу выделения долга бывшего собственника не в их компетенции, также указано на то, что бывший собственник ФИО2 зарегистрирована в спорном жилье и отражение задолженности в квитанции единственный способ уведомления о ее наличии.
Из представленных в материалы дела представителем ответчика информационных писем, направленных в адрес истца указано о невозможности выделения долга в связи с тем, что бывший собственник зарегистрирован в квартире истца (письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ), а также, что для выделения долга бывшего собственника необходимо представить документы на приобретение права собственности истца на спорную квартиру (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ
Из информационного письма ООО "ДЖКХ" в адрес ООО "ЕРЦ <адрес>" б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бывший собственник ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире и отражение задолженности за ЖКУ в платежном документе единственный способ уведомления потребителя о задолженности.
Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самарской области ФИО2, ФИО3, ФИО1 были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО "ДЖКХ" и ООО "ЕРЦ <адрес>" с письменной претензией об исключении из ее лицевого счета задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.
Из представленного в суд представителем ответчика письмом, направленного в адрес ООО "ЕРЦ <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что во избежание судебных расходов на услуги представителя, штрафных санкций, предусмотренных "Законом о защите прав потребителей" и иных дополнительных убытков предприятия, считаю возможным удовлетворить обращение Русак С.М.: задолженность, принадлежащую бывшим собственникам ФИО2, ФИО3, ФИО1, возникшую до ДД.ММ.ГГГГ исключить из квитанции и лицевого счет.: N по адресу: <адрес>; включить задолженность бывшего собственника на лицевой счет N; направлять в адрес Русак С.М. квитанции с начислением платы за жилье 1 коммунальные услуги с учетом возникновения права собственности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.
Рассмотрев указанное дело, суд верно установил, и судебная коллегия с этим соглашается, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением ее требования по исключению задолженности бывшего собственника из ее лицевого счета выполнены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца были удовлетворены в результате рассмотрения ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с подачей ею искового заявления, тем самым на момент рассмотрения дела по существу предмет спора отсутствовал, не подтверждены материалами дела.
Материалами дела установлено, что в адрес ответчика истец неоднократно направлял претензии, по результатам рассмотрения которых, ее требования удовлетворены не были. Кроме того, самим представителем ответчика в суд первой инстанции предоставлена копия письма, направленного в адрес ООО "ЕРЦ <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ б/н из которого следует, что обращение Русак С.М. удовлетворено во избежание судебных расходов на услуги представителя, штрафных санкций, предусмотренных "Законом о защите прав потребителей" и иных дополнительных убытков предприятия.
Довод апелляционной жалобы о том, что истца не понуждали к оплате долга, и задолженность выставлялась информационно, так как предыдущий собственник, накопивший данный долг, был зарегистрирован в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела содержаться копии единых платежных документов на имя истца, в которых выставлялась данная задолженность именно ей. Информационных писем на имя предыдущего собственника с требованием погасить задолженность в адрес истца не направлялось.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда по вопросу рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что суд правильно применил положения ст. 100 ГПК РФ взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.
Как указано в ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЖКХ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
