Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12337/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12337/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,
рассмотрев частную жалобу АО "Фирма "Культбытстрой"
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Киротова И.Ю. компенсацию судебных расходов в размере 56 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Киротов С.Р., Киротова И.Ю. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя отказать",
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.11.2019 года, оставленным 10.08.2020 года без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Киротов С.Р., Киротова И.Ю. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
11.03.2020 года представитель истцов обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы - 40 000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии, заявлений.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе АО "Фирма "Культбытстрой" просит определение изменить, снизить расходы на оплату услуг представителя и оплату досудебной экспертизы. Указывает, что размер взысканных судебных расходов является неразумным и чрезмерно завышенным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.11.2019 года, оставленным без изменения 10.08.2020 года судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования Киротов С.Р., Киротова И.Ю., с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу каждого из истцов взысканы убытки в размере 97 923,80 рублей, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ - 4 500 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, судебные расходы и штраф.
В ходе рассмотрения дела Киротова И.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ООО "Грант", в сумме 50 000 рублей; оплате проведения досудебной экспертизы - 40 000 рублей, а также истцами понесены почтовые расходы на отправку претензии - 188,10 рублей, на отправку заявления ответчику и третьим лицам - 1 159,44 рублей.
В подтверждение размера расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018 года, заключенный между ООО "Грант" и Киротова И.Ю., в соответствии с которым ООО "Грант" приняло обязательство представлять интересы Киротова И.Ю. к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустоек, штрафов; квитанцией от 15.10.2018 года на сумму 50 000 рублей об оплате за оказание юридических услуг; договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 15.10.2018 года, заключенный между ООО "Регион ЦГК" и Киротова И.Ю., по условиям которого ООО "Регион ЦГК" предоставило услуги, связанные с исследованием качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>25; квитанцией от 15.10.2018 года об оплате 40 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.
Разрешая требование о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая характер и сложность спора, результат разрешения спора, объем оказанной представителем юридической помощи (составление претензии, иска, уточненного иска, участие представителя в 4-х судебных заседаниях, ознакомление с делом), пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения истице за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, определив их в размере 16 000 рублей.
Удовлетворяя требование о возмещении расходов на проведение досудебного исследования в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что данные расходы являются вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенного права и подлежат возмещению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.
Принимая во внимание, характер спора, конкретные обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанной представителем по материалам дела юридической помощи, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, результат разрешения дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя отвечает понятию разумности, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является соразмерной объему защищенного права, в связи с чем, оснований для его снижения не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, на оплату досудебной экспертизы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела, Киротова И.Ю. с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ понесла расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО "Регион ЦГК", в размере 40 000 рублей.
Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов, в подтверждение чего представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости услуг строительно-технической экспертизы в г. Красноярске.
Возмещая расходы на проведение досудебного исследования в полном объеме, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о неразумности понесенных истицей расходов, не принял во внимание представленные им доказательства.
Принимая во внимание характер проведенного досудебного исследования, наличие возражений ответчика относительно размера расходов и представленные им доказательства (акт экспертизы Торгово-промышленной палаты, согласно которому средняя рыночная стоимость строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении 3-комнатной квартиры составляет 15 000 - 20 000 рублей), соотношение стоимости досудебного исследования и проведенной по делу судебной экспертизы (38 000 рублей), диапазон средних рыночных цен на аналогичные услуги, судебная коллегия считает, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (40 000 рублей) явно чрезмерны, в связи с чем, полагает необходимым их снизить до 20 000 рублей, считая данный размер расходов по оплате досудебного исследования соответствующим обычно взимаемым за аналогичные услуги и отвечающим требованиям разумности.
С учетом изложенного, обжалуемое определение в части взыскания в пользу Киротова И.Ю. судебных расходов подлежит изменению с определением ко взысканию судебных расходов в общей сумме 36 000 рублей, в том числе, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на досудебное исследование, 16 000 рублей - на представителя.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2020 года в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Киротова И.Ю. судебных расходов изменить, определив ко взысканию судебные расходы в размере 36 000 рублей.
В остальной части определение ставить без изменения, частную жалобу АО "Фирма "Культбытстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
