Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 33-12336/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 33-12336/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дидковского А. С. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
Горской Д.А. обратился в суд с иском к Дидковскому А.С. о заключении и регистрации договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>.
Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по указанному адресу.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2022 заявление удовлетворено.
В частной жалобе Дидковский А.С. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.
Так, материалы дела не содержат сведений о принадлежности Дидковскому А.С. квартиры по адресу: <адрес>, с учетом того, что ответчик ссылается на отчуждение им указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 16.08.2021 (л.д. 11-13), то есть до вынесения обжалуемого определения.
Кроме того, в определении суда о принятии обеспечительных мер указан кадастровый номер недвижимого имущества, не соответствующий кадастровому номеру, указанному истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска.
При таком положении оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество у суда не имелось.
Таким образом, ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на указанное имущество, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежало удовлетворению, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года отменить.
В удовлетворении заявления Горского Д. А. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
