Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-12336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-12336/2020
Санкт-Петербург 8 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Луковицкой Т.А.
судей
Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре
Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-815/2020 по иску А.Ю. к Г.А. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Г.А. - А.В. (ордер N... от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
А.Ю. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.А., о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что Постановлением Мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... установлено, что ответчик в период времени с 00 час. 00 мин. <дата> по 00 час. 00 мин. <дата>, действуя умышленно, с целью незаконного получения сведений о частной жизни и личной тайне истицы, а именно ее видеоизображений в обнаженном виде, желая тем самым удовлетворить свои половые потребности, осознавая противоправность своих действий, без ее согласия, действуя в нарушение прав потерпевшей на неприкосновенность ее частной жизни и личной тайны, неоднократно, используя неустановленное следствием техническое устройство, обладающие свойством видеозаписи, незаконно устанавливал его под дверь ванной комнаты, расположенной в <адрес>, после чего незаконно, без согласия А.Ю. и тайно от нее, неоднократно осуществлял видеосъемку на неустановленное следствием техническое устройство, обладающее свойствами видеозаписи и сохранения в памяти полученной информации, А.Ю. в обнаженном виде с оголенными половыми органами во время приема душа, то есть незаконно собирал сведения о частной жизни потерпевшей, составляющие ее личную тайну, после чего хранил указанные видеозаписи, тем самым нарушил права потерпевшей на неприкосновенность ее частной жизни, гарантированные ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации объединенных наций <дата>, статьей 17 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата>, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, согласно которой сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Г.А. в пользу А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.А., просит отменить обжалуемое решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.
Истец А.Ю. извещалась судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатомне получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах исходя из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по извещению истца исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело в отношении Г.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 137 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ.
Указанным постановлением установлено, что Г.А. в период времени с 00 часов 00 минут <дата> по 00 часов 00 минут <дата>, действуя умышленно, с целью незаконного получения сведений о частной жизни и личной тайне А.Ю., а именно ее видеоизображений в обнаженном виде, желая тем самым удовлетворить свои половые потребности, осознавая противоправность своих действий, без ее согласия, действуя в нарушение прав потерпевшей на неприкосновенность её частной жизни и личной тайны, неоднократно, используя неустановленное следствием техническое устройство, обладающие свойством видеозаписи, незаконно устанавливал его под дверь ванной комнаты, расположенной в <адрес> <адрес>, после чего незаконно, без согласия А.Ю. и тайно от нее, неоднократно осуществлял видеосъемку на неустановленное следствием техническое устройство, обладающее свойствами видеозаписи и сохранения в памяти полученной информации, А.Ю. в обнаженном виде с оголенными половыми органами во время приема душа, то есть незаконно собирал сведения о частной жизни потерпевшей, составляющие ее личную тайну, после чего хранил указанные видеозаписи, тем самым нарушив права потерпевшей на неприкосновенность ее частной жизни, гарантированные ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации объединенных наций <дата>; ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата>, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, согласно которой сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата>, Г.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим свои извинения, полностью загладил причиненный вред.
Правильно применив положения ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 151, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из того, что сам факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не исключает возможности удовлетворения гражданского иска к ответчику, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным), суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, вместе с тем, при рассмотрении настоящего иска подлежит разрешению вопрос о размере возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата>, ответчиком не представлено.
При рассмотрении дела ответчик вину в незаконном нарушении неприкосновенности частной жизни истицы не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины не представил, в связи с изложенным, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал факт причинения А.Ю. моральным вреда в результате действий ответчика установленным.
Исследовав материалы уголовного дела N..., содержащие письмо Г.А., адресованное А.Ю., в котором он просит оценить в денежном эквиваленте ее моральные страдания; квитанцию, из содержания которой следует, что <дата> Г.А. произвел почтовый перевод на имя А.Ю. на сумму 15 000 руб., прикрепив сообщение - возмещение морального вреда; а также ходатайство А.Ю. от <дата> о признании ее гражданским истцом и исковое заявление от <дата> с просьбой о взыскании с Г.А. компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченная ответчиком компенсация морального вреда носит декларативный характер и не свидетельствует согласовании между сторонами размера компенсации морального вреда. При этом судом учтено. Что от требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. истица не отказывалась, производство по гражданскому иску в связи с отказом от требований не прекращалось, размера вреда, подлежащего возмещению потерпевшей, в ходе рассмотрения уголовного дела не устанавливался.
Определяя размер компенсации морального вреда, правильно применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приняв во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, то обстоятельство, что на момент совершения преступления А.Ю. являлась несовершеннолетней, а также приняв во внимание то обстоятельстов, что Г.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, произвел частичную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., и, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, ссылок на обстоятельства. Нуждающиеся в дополнительной проверке не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
