Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12336/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-12336/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Захарова С.В., Пияковой Н.А.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ИП Вольнова Владимира Юрьевича на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление Галановой Елены Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Вольнова Владимира Юрьевича в пользу Галановой Елены Дмитриевны денежные средства по договору подряда N от 08.12.2019 г. в размере 55000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 31500 рублей.
Взыскать с ИП Вольнова Владимира Юрьевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3245 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., на объяснения представителя Вольнова В.Ю.- Арутюняна К.А. в подержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Галановой Е.Д. - Мифтахова И.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галанова Е.Д. обратилась в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ИП Вольнову В.Ю. о возврате денежных средств, взыскании неустойки и морального вреда.
В обоснование иска указала, что 08.12.2019г. с ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ кровли дачного дома, стоимость которых с учетом расходов на строительные материалы составила 82 150 руб. и оплачена истцом в полном объеме. В процессе осмотра выполненных работ выявлено, что они выполнены с существенными нарушениями, их качество не соответствует требованиям строительных норм, использовались бывшие в эксплуатации строительные материалы, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы N от 11.03.2020г.
Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, в добровольном порядке не удовлетворена, что нарушает права истца как потребителя.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Галанова Е.Д. просила взыскать с ИП Вольнова В.Ю. денежные средства, оплаченные по договору N от 08.12.2019 г., в сумме 82 150 руб., неустойку за период с 24.04.2020 г. по 29.06.2020 г. в размере 55 040,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ИП Вольнов В.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что выявленные повреждения кровли не относятся к недостаткам, выявленным во время приемки результата работ и не являются существенными, что не позволяет истцу отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. Расходы на проведение судебной экспертизы являлись преждевременными и необоснованными, а потому не относятся к убыткам или судебным издержкам истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вольнова В.Ю.- Арутюнян К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Галановой Е.Д. - Мифтахов И.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен ( п.2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как установлено судом первой инстанции, 08.12.2019г. между Галановой Е.Д. и ИП Вольновым В.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги согласно п. 1.2 договора, включающие в себя (согласно тексту договора) "демонтаж крыши" и "кровля крыши". Общая стоимость услуг рассчитывается в соответствии с прайс-листом, прилагаемым к договору (п.2.1 договора). Заказчик оплачивает услуги после их выполнения исполнителем в полном объеме наличным платежом (п. 2.2 договора) (л.д.7).
Прайс-лист, содержащий расчет общей стоимости услуг, ни истцом, ни ответчиком суду не представлен.
Согласно расписке от 08.12.2019г., составленной ИП Вольновым В.Ю., с учетом буквального значения слов и выражений, он получил деньги в сумме 45000 руб. на стройматериалы и 10000 руб. аванс "за работу кровли крыши" (л.д. 7 оборот).
Сведений об иных суммах, переданных истцом ответчику за оказанные услуги по демонтажу-монтажу кровельного покрытия, равно как и об изменении цены договора, в материалы дела не представлено.
Согласно заключению специалиста ООО "Звента" от 11.03.2020г. N, стоимость работ по замене кровли на садовом доме составляет 15338,60 руб., стоимость материалов, использованных при выполнении работ по замене кровли, составила 14107,10 руб. при условии применения новых материалов, и 8031,10 руб. - при условии применения профлиста бывшего в употреблении.
Также экспертом установлено, что кровля из профнастила марки С-8 толщиной 0,45 мм уложена на старую конструкцию мансардной крыши, покрытой рубероидом. Старая металлическая кровля демонтирована, металлические листы находятся на участке с западной стороны садового дома.
На садовом доме укладка профнастила произведена без соблюдения СП 17.13330.2017 СниП II-26-76 "Кровля".
Согласно СП 17.13330.2017 СниП II-26-76 "Кровля" п.7.1. - для кровель применяются листовые материалы стальные, в т. ч. рулонные с полимерным покрытием общей толщиной 0.5 -0,6 мм. Профнастила марки С-8 толщиной 0,45 мм в качестве кровельного материала не используется.
Листы профнастила, бывшие в употреблении, имеют множественные деформации в виде небольших заломов и вмятин по всей поверхности, царапины, отверстия - следы бывших креплений.
Профнастил уложен на старую конструкцию без должного крепления.
Согласно п.7.6. СП 17.13330.2017 СниП II-26-76 "Кровля" п.7.1. на свесе кровли из листовой стали и алюминия основание под кровельные листы следует предусматривать из сплошного дощатого настила не менее 700 мм, а далее в сторону конька - из брусков обрешетки, располагаемых параллельно свесу с шагом не более 150 мм. При этом обрешетка должна чередоваться с доской, на которой располагаются лежачие фальцы стыкуемых картин. В желобах обрешетку следует предусматривать в виде сплошного дощатого настила шириной до 700 мм.
Выполненные работы не являются качественными и не соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ (л.д.9-42).
Стоимость работ по замене кровли составляет 15 338,6 рублей.
09.04.2020 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.43-44).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Галановой Е.Д. исковых требований.
В соответствии с панком 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В ходе судебного разбирательства установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывались, ответчиком истцу не направлялись.
Доказательства обратного ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Галановой Е.Д. исковых требований о возврате денежных средств, оплаченных по договору N от 08.12.2019 г., подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков, выполненных ИП Вольновым работ, к существенным недостаткам.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Оценивая заключенный между сторонами договор от 08.12.2019г., расписку ИП Вольнова В.Ю., суд пришел к правильному выводу о том, что ИП Вольнову В.Ю. переданы денежные средства в размере 55000 руб., из которых 45000 руб. - денежные средства за стройматериалы, а 10000 руб. - оплата работ, в связи с чем суд, основываясь на представленных доказательствах, пришел к выводу о том, что стоимость работ по договору составила 10000 руб.
Как установлено специалистом ООО "Звента" в заключении от 11.03.2020г. N (л.д.9-26) стоимость работ по замене кровли составляет 15 338,60 руб., что превышает согласованную сторонами стоимость работ по договору - 10000 руб.
Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость выполненных работ, что свидетельствует о существенности выявленного недостатка в выполненных работах, что в свою очередь, предоставляет право потребителю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, в том числе в счет приобретения стройматериалов, являющихся убытками истца.
Достаточные и убедительные доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования ООО "Звента" от 11.03.2020г. сторона ответчика суду не представила, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы к суду не обращалась.
Признав обоснованным основное требование, суд правильно удовлетворил в соответствующей части производные требования, поскольку это прямо предписано положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выводы и мотивы суда в данной части заявленных требований сторона ответчика не обжалует и не оспаривает, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают, поскольку в полной мере соответствуют требованиям законодательства.
Доводы стороны ответчика о том, что осмотр кровли произведен специалистом по прошествии трех месяцев со дня окончания работ, отклоняются, поскольку гарантийный срок на работы договором не предусмотрен.
При этом ответчик, допустивший нарушения финансовой дисциплины, равно как и не оформивший надлежащим образом факт приобретения стройматериалов и его передачу потребителю с фиксацией состояния кровельного покрытия, его характеристик, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с необходимостью доказывания юридически значимых обстоятельств выполнения работ надлежащего качества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы акт приема-передачи выполненных работ между сторонами по делу не подписывался, денежные средства переданы в день заключения договора и впоследствии ответчик не обращался к истцу с требованием о дополнительной оплате выполненных работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец воспользовался услугами третьих лиц и произвел укладку кровли, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что после окончания работ на крышу дома и до осмотра его специалистом, установлено иное кровельное покрытие, отличное от приобретенного и установленного ответчиком, в материалы дело не представлено.
При этом договор, заключенный между сторонами, не содержит указания на то, что на крышу будет устанавливаться профнастил, бывший в употреблении и не соответствующий требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ, что также дает истцу основания требовать возврата денежных средств, переданных ответчику, поскольку до истца не была доведена информация о том, что работы будут выполняться из материала, не отвечающего обычно предъявляемым требованиям.
Представленные ответчиком кассовые чеки ОАО "Железнодорожная торговая компания" о приобретении материала в данной организации не свидетельствуют о передаче их истцу либо установке на кровлю дома истца.
Довод апелляционной жалобы о возможности устранения недостатков, отклоняется, поскольку установлена существенность недостатка по признаку несоразмерности его устранения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенные истцом расходов на составление заключения специалиста в размере 10000 руб. у суда не имелось, поскольку обращение истца к специалисту и несение расходов по оплате составленного экспертного заключения обусловлено, в том числе сбором доказательств, для предъявления иска к ИП Вольнову о защите прав потребителей. Претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.
Следовательно, расходы истца на досудебную экспертизу не являются убытками, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной и подлежали взысканию в пользу истца с ответчика, как проигравшей дело стороны.
При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований Галановой Е.Д. о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертных услуг является правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Вольнова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
