Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-12335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Абубакировой

судей Ю.А. Батршиной

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск ФИО1 к МБУ "Служба по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан", МБУ "СПБ микрорайона "Сипайлово" адрес о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "СПБ микрорайона "Сипайлово" адрес в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 318 572 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 7000 руб., расходы оплаты нотариусу в сумме 1700 руб., расходы по написанию претензии в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6386 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с МБУ "СПБ микрорайона "Сипайлово" адрес в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за проведении экспертизы в сумме 9850 руб. получатель платежа УФК по РБ (ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) л\с N... в ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РБ адрес, N.... (экспертиза N ....1 эксперт- ФИО4").

Взыскать с МБУ "СПБ микрорайона "Сипайлово" адрес в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за проведении экспертизы в сумме 7580 руб. получатель платежа УФК по РБ (ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) л\с N... в ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РБ адрес, N.... (экспертиза N ....4 эксперт-ФИО5").

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ "Служба по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан", МБУ "СПБ микрорайона "Сипайлово" адрес о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата по адресу: РБ адрес произошло ДТП с участием автомобилей марки Лада Веста, г.н N..., находящийся на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО6, автомобиля Камаз, б/н под управлением ФИО11 принадлежащим МБУ по адрес.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, которые зафиксировали данное правонарушение.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб, автомобилю марки Лада Веста, г/н N..., находящийся на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению ГИБДД от дата виновным в нарушении ПДД РФ п.п. 8.8 был признан водитель ФИО11

Согласно проведенной независимой экспертизе N..., проведенной ФИО14 стоимость восстановлении поврежденного автомобиля Лада-Веста, г/н N... без учета износа составил 318572 рублей, стоимость экспертного заключения составила 7000 рублей.

дата истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Стоимость отправки составила 150 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 318572 рубля, сумму уплаченную за заключение независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на отправку претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6386 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе администрация адрес городского округа адрес Республики Башкортостан просит его отменить, в удовлетворении иска отказать за недоказанностью. В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения. Кроме того, ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО7, МБУ "Служба по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО7, МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" адрес городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата по адресу: РБ адрес произошло ДТП с участием автомобилей марки Лада Веста, г.н N..., находящийся на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО6, автомобиля Камаз, б/н под управлением ФИО11 принадлежащим МБУ по адрес.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, которые зафиксировали данное правонарушение.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб, автомобилю марки Лада Веста, г/н N..., находящийся на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению ГИБДД от дата виновным в нарушении ПДД РФ п.п. 8.8 был признан водитель ФИО11

Согласно проведенной независимой экспертизы N... проведенной ФИО15 стоимость восстановлении поврежденного автомобиля Лада-Веста, г/н N... без учета износа составил 318572 рублей, стоимость экспертного заключения составила 7000 рублей.

дата истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Стоимость отправки составила 150 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с доводами ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП по определению суда от дата была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено проведение которой поручено ФБУ БЛСЭ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ БЛСЭ N... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада-Веста, г/н N... составила 301800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 20400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что сумма ущерба без учета износа в размере 318572 руб., подлежит взысканию с ответчика МБУ Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" адрес городского округа адрес Республики Башкортостан", поскольку автомобиль автомобиля Камаз, б/н под управлением ФИО11 принадлежит ответчику МБУ Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" адрес городского округа адрес Республики Башкортостан".

При этом исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба истцу без учета износа деталей в ином размере материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку при разрешении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основания деликтной ответственности ответчика установлены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы стороны ответчика о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование понесенных расходов на оплату представителя представлены договоры поручения от дата и дата, заключенные между истцом и поверенным ФИО9, предметом которых выступают действия поверенного по осуществлению досудебной претензионной работы по факту ДТП от дата. Поверенный ФИО9 представление интересов истца в суде первой инстанции не осуществлял.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению с указанием на взыскание с МБУ "СПБ микрорайона "Сипайлово" адрес в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, размер которых подлежит определению в сумме 5 000 руб., которые судебная коллегия полагает разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, учитывая, что объем требуемой по этому делу правовой помощи не являлся существенным и не требовал совершения серьезных усилий.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с МБУ "СПБ микрорайона "Сипайлово" адрес в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с МБУ "СПБ микрорайона "Сипайлово" адрес в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации адрес городского округа адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка