Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-12335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нураева Р.Ф. - Амерханова Ф.М. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Нураева Равиля Фаиковича к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, признании права собственности в порядке наследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Амерханова Ф.М. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нураев Р.Ф. обратился в суд с иском к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани" с требованиями об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что истец является сыном и наследником по закону принявшим наследство, открывшимся после смерти Н.Р., умершей <дата> года. При жизни наследодатель владела жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (далее - спорный жилой дом), однако право собственности в установленном законом порядке зарегистрировать не успела. Спорный жилой дом соответствует строительным нормам, не угрожает жизни и здоровью окружающих, следовательно, подлежит включению в состав наследственной массы Н.Р.., наследником которой является истец,

На основании изложенного, истец Нураев Р.Ф. просил суд: установить факт владения и пользования на праве собственности за Н.Р.., умершей <дата> года, жилым домом с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности в порядке наследования на спорный жилой дом.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа РТ - Медянцева О.Г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани", ИК МО г. Казани возражал против иска.

Третье лицо нотариус Медянцева О.Г. в суд не явилась, извещена.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Амерханов Ф.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Амерханов Ф.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани", ИК МО г. Казани в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Медянцева О.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что мать истца - Н.Р., <дата> года, после её смерти заведено наследственное дело N.... нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Медянцевой О.Г.

Наследником, принявшим наследство после смерти Н.Р.., является истец - Нураев Р.Ф., в том числе в силу положений статьи 1153ГК РФ, как лицо, проживавшее и зарегистрированное по одному адресу с наследодателем, продолжившее проживать после смерти Н.Р.по указанному адресу, неся бремя содержания имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нураев Р.Ф. в обоснование своих требований сослался на те обстоятельства, что его мать Н.Р. при жизни владела жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на праве собственности, однако в установленном законом порядке своих прав на данное имущество не зарегистрировала.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, возведён на земельном участке, который наследодателю на каком-либо праве не принадлежал.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда, как несоответствующим обстоятельствам дела.

Согласно технической документации, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, построенный в 1959 году, владельцем которого указана Н.Р.., строение значится как самовольная постройка.

В карточке технической инвентаризации домовладения от 13 апреля 1960 года, имеется запись регистрации данного дома от 23 мая 1960 годав книге стр.39 под номером 70, владельцем строения указана Н.Р. (л.д.14).

Согласно технического паспорта от <дата> года, выданным БТИ г.Казани владельцем дома, построенного в 1959 году, является Н.Р..

Также из указанных документов усматривается, что общая площадь домовладения составляет 40.8 кв.м., в том числе жилой - 28,2 кв.м. На участке имеются сарай, санузел раздельный.

В Едином государственном реестре недвижимости право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым номером ...., на котором расположен спорный жилой дом, имеет вид разрешенного использования - индивидуальный дом, для индивидуальной жилой застройки, категорию земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N.... от <дата> года, выполненной ООО "Институт строительно-технической экспертизы", индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, по своим техническим характеристикам соответствует требованиям нормативно-технической документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение договора электроснабжения, договора поставки газа, подготовка технического паспорта на дом, оплата земельного налога свидетельствуют о том, что мать истца открыто и на законном основании проживала в спорном доме длительное время с 1959 года. После ее смерти в 1991 году, в спорном доме проживает истец.

Учитывая, что техническим паспортом и данными кадастрового учета подтверждается факт существования данного объекта недвижимости, а также то, что данному дому присвоен почтовый адрес, и в нем зарегистрированы с момента постройки дома мать истца и сам истец, а также отсутствие встречных требований ответчика о признании дома самовольной постройкой и его сносе, и право притязаний иных лиц, судебная коллегия находит возможным удовлетворить иск о признании за истцом права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.

Между тем, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав при обращении с исковым заявлением об установлении факта владения и пользования жилым домом на праве собственности за Н.Р., умершей <дата> года.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Поэтому требование об установлении факта владения на праве собственности жилым домом за умершим в данном случае не подлежит удовлетворению. Поскольку срок принятия наследства после смерти Н.Р. истек, достаточным является в силу вышеприведенных разъяснений предъявление требования о признании права собственности на спорный дом за истцом в порядке наследования.

С учетом приведенной мотивации, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за истцом права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, и принять в этой части новое решение.

Признать за Нураевым Равилем Фаиковичем право собственности в порядке наследования на жилой дом <адрес>.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка