Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12335/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-12335/2020
24.09.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Майоровой Н.В. рассмотрела единолично в порядке упрощенного апелляционного производства апелляционную жалобу истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.06.2020 по иску П.М.В. к ООО "Астон. Екатеринбург" о возмещении ущерба,
установила:
<дата> на припаркованный автомобиль "CHEVROLET AVEO", государственный регистрационный знак Т832АО, принадлежащий на праве собственности П.М.В., во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, упали части модульной конструкции "Памп-трек" и металлический забор, огораживающие строящийся объект по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Застройщиком этого объекта является ООО "Астон. Екатеринбург". Для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановления автомобиля истец обратилась к специалисту ИП Х.Т.Д., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 228900 руб.
Истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате суммы ущерба. Ответчик в ответе на претензию указал, что его ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое признало произошедшее событие страховым случаем, и выплатило истцу сумму в размере 138594 руб. 04 коп.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец просила суд взыскать с ответчика не возмещенную страховщиком сумму в размере 90304 руб. 96 коп., сумму, уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 3047 руб. 15 коп.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 в удовлетворении исковых требований истца отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, полагая, что судом неправомерно отказано во взыскании суммы ущерба с причинителя вреда. Суд необоснованно проигнорировал право истца, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда, а не к страховщику ответчика. Кроме того, суд не учел возражения истца на отзыв третьего лица, поступившие в день вынесения решения и направленные истцом 27.05.2020 в пределах, установленного срока, указанного в определении о принятии искового заявления, а именно до 28.05.2020. Указывает на то, что произведенная оценка рыночной стоимости транспортного средства организацией страховщика ООО "НИК" осуществлена с нарушением действующего законодательства.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу полагает ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на момент причинения вреда истцу.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).
В силу п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Как следует из материалов дела, ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 96-97), в которых ООО "Астон.Екатеринбург" указывал на свое несогласие с размером ущерба, предъявляемым истцом ко взысканию, просил о рассмотрении дела в порядке искового производства. Кроме того, указывал на необоснованность заявленных требований к ответчику, поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Полагал, что в данном случае страховая компания выполнила ненадлежащим образом обязанности страховщика, предусмотренные Законом об ОСАГО, требования должны были быть предъявлены страховщику.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца к ответчику, как причинителю вреда, о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.
Предъявление истцом как потерпевшим к ответчику как причинителю вреда требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, положениями которой предусмотрено, что суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения (ч. 2).
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3).
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третей настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5).
Судом первой инстанции не были учтены возражения истца на отзыв СПАО "Ингосстрах", поступившие в день вынесения решения 01.06.2020 и направленные истцом в срок, предусмотренный в определении о принятии искового заявления для предъявления сторонами документов, установленный до 28.05.2020. Из материалов дела следует, что истцом возражения были направлены 27.05.2020 (л.д. 120), то есть в срок, указанный в определении. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не исследовал и не учел также и наличие дополнительно представленного истцом доказательства: экспертного заключения ИП Х.Т.Д. (л.д.109-119), при том, что оно поступило в суд с возражениями истца на отзыв третьего лица СПАО "Ингосстрах" (согласно отметки суда 01.06.2020), и при этом материалы дела не содержат сведений о том, что решение суда выносилось 01.06.2020 до поступлений указанных документов.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.06.2020 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
