Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12334/2021

16 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей: ФИО9,

Низамовой А.Р.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указав на то, что датаг. он передал ФИО2 безналичным способом денежные средства в размере 400 000 рублей сроком до востребования. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с дата по дата по счету карты. дата в адрес заемщика была направлена претензия о возврате суммы займа, однако до настоящего времени заемщик не исполнил обязательство по возврату денежных средств. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200,00 (семь тысяч двести) рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не выяснены все обстоятельства дела, денежные средства, перечисленные ФИО1, были предназначены ФИО3 и ему переданы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от дата в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как усматривается, что принятым решением могут быть затронуты права и законные интересы ФИО3, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что датаг. ФИО1 произвел ФИО2 перевод денежных средств в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается банковской выпиской о состоянии вклада "Visa Gold Сбербанка России" по счету ПАО "Сбербанк России" и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

На момент получения от истца денежных средств каких-либо договоров между истцом и ответчиком заключено не было.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на то, что денежные средства были переведены ответчику ФИО2 в долг сроком до востребования.

дата и датаг. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа, однако до настоящего времени ФИО2 не исполнила обязательство по возврату денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, не оспаривая факт перечисления ФИО1 на ее банковскую карту денежных средств в размере 400000 рублей, поясняла, что денежные средства были предназначены для ее гражданского мужа ФИО3, которому ФИО1 сам должен был деньги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 пояснил, что ФИО1 перевел деньги на карту ФИО2 для передачи ему, поскольку у него своей банковской карты не имеется, ранее по договоренности он закрыл долг ФИО1 перед их общим другом Бабуевым Салихом, отдав в качестве оплаты свой автомобиль, и 400000 рублей, перечисленные на карту ответчика, являются возвратом ему долга ФИО1, ФИО2 никакого отношения к деньгам не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу образуется из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Судебная коллегия, исходя из изложенных норм, установленного факта передачи истцом денежных средств ответчику, пояснений стороны истца о передаче денежных средств в счет займа и отсутствия должного обоснования получения денежных средств со стороны ответчика, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ для взыскания данных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что указанные денежные средства в размере 400000 руб. перечислены на карту ответчика ФИО2 для передачи третьему лицу ФИО3 в качестве возврата долга не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пояснения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, данные в суде апелляционной инстанции не могут являться достаточным доказательством наличия заемных отношений между ФИО1 и ФИО3, представитель истца в суде апелляционной инстанции отрицал факт наличия каких-либо договорных отношений между истцом и третьим лицом.

Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае получатель денежных средств ФИО2, уклоняясь от их возврата ФИО1, несмотря на отсутствие основания для удержания, должна рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нашел свое подтверждение довод истца о неосновательном обогащении при получении ответчиком вышеуказанной денежной суммы и что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, так как доказательств того, что ФИО2 на законном основании получила указанную сумму не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами.

Довод ответчика о том, что поступившие от истца денежные средства переданы ею третьему лицу ФИО3, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО2, став безосновательно собственником денежных средств, самостоятельно распорядилась ими по своему усмотрению.

В случае, если ФИО2 полагает свои права нарушенными со стороны ФИО3, то она не лишена возможности обратиться в суд в порядке отдельного судопроизводства.

Кроме того, в силу положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из процитированной нормы, обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя, - в данном случае на ответчика, который в рассматриваемом случае никаких доказательств не представил. Предположения и суждения ответчика не являются надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу судебного решения (ст. ст. 55, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец представил суду письменные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств. Ответчик ФИО2 доказательств своей правовой позиции не представила.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статье 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными так же правомерно.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, находит его арифметический правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 16059 рублей 27 копеек.

Согласно договору поручения от дата ФИО1 (доверитель) поручил ООО "ЮРФАЙТ" представление своих интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50000 рублей.

В соответствии с чек-ордером от дата денежные средства в размере 50000 рублей перечислены ФИО1 на счет ООО "ЮРФАЙТ".

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 этого постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимо отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.