Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-12334/2021

<Адрес...> 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>10

судей <ФИО>11

по докладу судьи <ФИО>10

при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения об урегулировании страхового случая от <Дата ...> недействительным и взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании районного суда возражала против удовлетворения искового заявления, указала, что обязательства по договору страхования исполнены, истец добровольно заключил с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая. Денежные средства по соглашению выплачены, оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Обжалуемым решением суда исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 99 717,44 рублей, неустойка в размере 95 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по диагностики ТС в размере 4 000 рублей и судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размер 4 485 рублей, почтовые услуги в размере 370 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>6 просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец, не явившийся на судебное заседание, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако от получения уведомления истец уклонился. Согласно информации с официального сайта Почты России уведомление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Почтовое уведомление, отправленное АО "АльфаСтрахование", получено адресатом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на основании Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" вправе требовать от ответчика взыскания страхового возмещения, а также возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства, указав при этом, на недействительность соглашения об урегулировании страхового случая.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции в качестве основания для признания сделки недействительной сослался на то, что истец был введен в заблуждение относительно стоимости ремонта и повреждений автомобиля.

Данный вывод суда является необоснованным и противоречит доказательствам по делу.

Так, ДТП имело место <Дата ...>.

<Дата ...> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию.

<Дата ...> ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии представителя истца <ФИО>7 При осмотре экспертом установлены повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, вентилятора, фар, крыла подкрылка и мотора омывателя лобового стекла. Каких-либо замечаний по составлению акта и выявленным повреждениям не указано.

<Дата ...> представителем истца - <ФИО>8 было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно п. 2.1 которого по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства HYUNDAI ACCENT, г/н , стороны согласились о размере страховой выплаты составляющей 44 900 рублей. П. 2.2 предусмотрено, что по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства HYUNDAI ACCENT, г/н , стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

<Дата ...> денежные средства по соглашению были перечислены на счёт истца.

Таким образом, ответчик условия соглашения выполнил.

Однако до момент подписания данного соглашения истец обращался к независимому эксперту ИП <ФИО>9 для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н .

Из заключения ИП <ФИО>9 от <Дата ...> следует, что помимо указанных в совместном акте повреждений транспортного средства в данном ДТП повреждена колонка рулевая и рулевое колесо. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 155 193, 32 рублей.

Таким образом, на момент проведения подписания соглашения истец достоверно знал о том, что стоимость ремонта его автомобиля превышает 44 900 рублей, а также о наличии иных повреждений не указанных в акте совместного осмотра.

Соответственно истец не мог заблуждаться относительно того, что стоимость ремонта его автомобиля будет превышать стоимость ремонта внешних повреждений, однако никаких замечаний по стоимости ремонта не высказал и добровольно подписал соглашение об урегулировании страхового случая, согласился со стоимостью и отсутствием необходимости проведения независимой экспертизы.

Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имелось, истец в добровольном порядке подписал соглашение об урегулировании страхового случая, в связи с чем, обязательства ответчика считаются исполненными. Никаких доказательств фактического несения расходов на ремонт в большем размере, чем установлено в соглашении об урегулировании страхового случая, истцом не предоставлено.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции изложенной в определении от <Дата ...> , согласно которого было оставлено в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда об отказе в удовлетворении исковых требований, вынесенное при аналогичных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судебная коллегия полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а именно истец, достоверно зная, что его автомобиль имеет иные повреждения и зная о большей стоимости ремонта подписал соглашение об урегулировании страхового случая, а затем обратился в суд ссылаясь на недействительность соглашения.

Таким образом, действия истца были направлены не на фактическое восстановление своего нарушенного права, а на извлечение прибыли в виде штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как данные требования являются акцессорными и при отказе в основном требовании о взыскании страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о признании соглашения об урегулировании страхового случая от <Дата ...> недействительным и взыскании суммы страховой выплаты, пени, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: _____________________

Судьи: _________________ __________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка