Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-12334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам

Ирины Валерьевны Ермолаевой, Булата Айдаровича Ермолаева на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

иск Ирины Валерьевны Ермолаевой к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении почтовых и судебных расходов, возложении обязанности расторгнуть договор, взыскании процентов, штрафа и компенсации расходов на лечение - оставить без удовлетворения.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями - Булата Айдаровича Ермолаева к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" о взыскании денежной компенсации морального вреда, признании договора заключенным, возмещении расходов на лечение - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

И.В. Ермолаева обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее -КФУ) о возложении обязанности расторгнуть договор и вернуть уплаченные на обучении денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение.

В обоснование иска И.В. Ермолаевой указано, что ее несовершеннолетним сыном Б.А. Ермолаевым поданы заявление о приеме и заявление о согласии на зачисление на 1 курс юридического факультета по направлению "Судебно-прокурорская деятельность" заочного отделения КФУ. Оплата за обучение сына внесена через банк, договор со стороны истца подписан. В личном кабинете КФУ указан статус договора - "Заключенный договор". 3 сентября 2020 года приказ о зачислении на заочное отделение на сайте учебного заведения размещен не был. 4 сентября 2020 года Б.А. Ермолаеву по телефону сообщили, что группа на юридический факультет заочного отделения не набралась, предложено перевестись на очное-заочное отделение, либо расторгнуть договор и получить уплаченную сумму. После звонка сообщили, что 9 сентября 2020 года будет издан приказ о зачислении сына на заочное отделение. 10 сентября 2020 года в деканате юридического факультета сообщили, что зачисления не будет. Ответчиком не приняты меры по возврату денежных средств, не рассмотрены другие способы обучения на заочном отделении, как этого хотела бы истец и ее сын.

И.В. Ермолаева просила взыскать с КФУ в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 232 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, возложить на ответчика обязанность расторгнуть договор и взыскать уплаченную за обучение сумму 91 440 рублей, штраф, возместить расходы на лечение.

В процессе рассмотрения дела представитель И.В. Ермолаевой исковые требования уточнил, просил взыскать с КФУ в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 236 рублей, возложить на ответчика обязанность расторгнуть договор и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, возместить расходы на лечение сына.

Б.А. Ермолаев в процессе рассмотрения дела привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В поданном суду заявлении он указал, что полностью поддерживает исковые требования И.В. Ермолаевой, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, возместить расходы на лечение согласно чекам на лекарства, признать заключенным договор об обучении от 25 августа 2021 года.

В судебном заседании представитель И.В. Ермолаевой и Б.А. Ермолаева исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив сумму предъявленных к взысканию процентов в размере 4 277 рублей за период с 4 сентября 2020 года по 23 октября 2020 года, а также сумму расходов на лечение в размере 1 150 рублей.

Представитель КФУ в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.В. Ермолаева просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда о том, что договор на обучение не был заключен, ссылаясь на то, что на сайте личного кабинета договор значится в статусе "заключен", также была внесена оплата по договору. Считает, что имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика причинены нравственные страдания, нарушены права истца как потребителя, денежные средства были возвращены лишь после обращения в суд 23 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе Б.А. Ермолаев также просит решение суда отменить, считает, что оплаченный истцом счет является подтверждением заключения договора. Ответчиком ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в злостном неисполнении Закона о защите прав потребителей.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между:

1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица);

2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 1441, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия представлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, сыном истца И.В. Ермолаевой - Б.А. Ермолаевым был подано заявление о зачислении на юридический факультет КФУ по специальности "Судебная и прокурорская деятельность" (заочная форма обучения).

26 августа 2020 года И.В. Ермолаева перечислила ответчику в качестве оплаты за обучение сына 91 440 рублей, в платежном поручении в качестве основания платежа указано: "Договор N<данные изъяты> от 13 августа 2020 года".

14 сентября 2020 года И.В. Ермолаева обратилась к ответчику с претензией, в которой ссылалась на то, что 3 сентября 2020 года приказ о зачислении ее сына Б.А. Ермолаева на заочное отделение на сайте КФУ размещен не был, таким образом, образовательная услуга не была оказана, несмотря на то, что все необходимые документы для зачисления были сданы, а договор на оказание платных образовательных услуг был заключен.

25 сентября 2020 года на данную претензию И.В. Ермолаевой направлен ответ, в котором указано, что реализация основной профессиональной образовательной программы высшего образования - программы специалитета по специальности 40.05.04. "Судебная и прокурорская деятельность" на юридическом факультете КФУ не представляется возможной ввиду того, что не достигнута минимальная численность обучающихся в составе группы.

В этом же письме истцу предложено заключить договор на обучение Б.А. Ермолаева по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе бакалавриата по направлению "Юриспруденция" (очно-заочная форма обучения). Также истцу сообщено в письме о том, что договор на обучение Б.А. Ермолаева по основной профессиональной образовательной программы высшего образования - программы специалитета по специальности 40.05.04. "Судебная и прокурорская деятельность" (заочная форма обучения) со стороны КФУ не подписан, соответственно, не вступил в силу. В письме содержится просьба о принятом решении уведомить письменно, в случае отказа от предложенного варианта сумма оплаты будет возвращена.

Перечисленную И.В. Ермолаевой в качестве оплаты за обучение Б.А. Ермолаева сумму 91 440 рублей ответчик возвратил 23 октября 2020 года.

Обращаясь с иском в суд с названными требованиями, И.В. Ермолаева ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору об оказании платных образовательных услуг, на отказ в зачислении на заочное отделение сына Б.А. Ермолаева.

В подтверждение заключения договора И.В. Ермолаевой представлен суду договор сер. <данные изъяты> об оказании платных образовательных услуг по основным профессиональным образовательным программам высшего образования от 13 августа 2020 года, подписанный И.В. Ермолаевой и Б.А. Ермолаевым.

Согласно пункту 1.1. договора, учебное заведение обязалось предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить обучение обучающегося по программе специалитета заочной формы обучения по направлению подготовки 40.05.04 "Судебная и прокурорская деятельность".

Ответчик, не признавая требования И.В. Ермолаевой и Б.А. Ермолаева, ссылался на то, что не достигнута минимальная численность обучающихся в составе группы, договор об оказании образовательных услуг с истцом не был заключен, денежные средства, которые внесены преждевременно, возвращены в добровольном порядке, истцу предложены альтернативные варианты зачисления ее сына в КФУ, от которых она отказалась.

Разрешая заявленные И.В. Ермолаевой и Б.А. Ермолаевым к ответчику исковые требования, суд исходил из того, что договор об оказании платных образовательных услуг сторонами не заключен, представленный истцом договор от 13 августа 2020 года подписан лишь заказчиком и получателем услуги, подпись представителя исполнителя в договоре отсутствует. Исходя из содержания договора, его подписание одной стороной сделки и (или) внесение оплаты за годовое обучение не влекут (ни в совокупности, ни каждое действие в отдельности) правовых последствий для КФУ в виде обязанности предоставления платной образовательной услуги.

Судом учтено, что в ответ на претензию истца ответчиком предложено заключить договор на обучение Б.А. Ермолаева по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе бакалавриата по направлению "Юриспруденция" (очно-заочная форма обучения). Ответчик просил о принятом решении уведомить письменно в случае отказа от предложенного варианта, для возврата суммы оплаты. В ответ на указанное письмо истцом не предъявлено ответчику требование о возврате уплаченной суммы.

Посчитав, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что отсутствие необходимого количества абитуриентов является объективным обстоятельством, не зависящим от воли исполнителя услуги, соответственно ответчиком не совершено виновных действий (бездействия), повлекших нарушение прав И.В. Ермолаевой и Б.А. Ермолаева как потребителей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не был заключен договор, вытекающий из Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", обязательств по незаключенному договору об оказании платных образовательных услуг у ответчика не возникло.

Внесение И.В. Ермолаевой платы за обучение сына в отсутствие договорных отношений исключает возникновение обязательств и ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 91 440 рублей были возвращены ответчиком 23 октября 2020 года, до вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для признания договора заключенным, о внесении оплаты за обучение, совершении ответчиком виновных действий, не издании приказа о зачислении, причинении морального вреда были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и по существу, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, являются позицией заявителей и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ирины Валерьевны Ермолаевой, Булата Айдаровича Ермолаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка