Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-12334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пияковой Н.А.
судей Мельниковой О.А., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "Ладья" в интересах Тарасовой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования СООО по защите прав потребителей "Ладья" в интересах Тарасовой А.В. к ООО "Поволжская строительная корпорация" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Поволжская строительная корпорация" в пользу Тарасовой А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.06.2017 г. по 02.04.2020 г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскать штраф в пользу Тарасовой А.В. в размере 5 000 рублей, штраф в пользу СООО по защите прав потребителей "Ладья" в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ООО "Поволжская строительная корпорация" о предоставлении отсрочки уплаты неустойки на срок до 01.01.2021 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 отказать.
Взыскать с ООО "Поволжская строительная корпорация" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., выслушав объяснения представителя Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "Ладья" в интересах Тарасовой А.В. - Цой С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей "Ладья" обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Тарасовой А.В. к ООО "Поволжская строительная корпорация" о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между Тарасовой А.В. и ООО "Поволжская строительная корпорация" заключен договор N N участия в долевом строительстве от 11.05.2016 г. Объектом долевого строительства по договору является квартира N N, расположенная на 13 этаже в многоквартирном <адрес>. Цена договора составила N рублей. Тарасова А.В. в полном объеме оплатила цену договора. Согласно п. 1.3 данного договора срок окончания строительно-монтажных работ - ноябрь 2016г., срок передачи застройщиком квартиры - не позднее декабря 2016 г. Застройщиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Тарасова А.В. направляла ответчику претензию с просьбой оплатить неустойку, ответа на которую не последовало.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила суд взыскать в пользу Тарасовой А.В. с ООО "ПОСКО" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017г. по 14.05.2020г. в размере 738 738 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", из которого 50% от суммы штрафа взыскать в пользу истицы, 50% - в пользу СООО по защите прав потребителей "Ладья".
При рассмотрении дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей "Ладья" в интересах Тарасовой А.В. не согласна с решением суда, считает, что судом необоснованно снижена сумма неустойки и штрафа.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цой С.К. доводы жалобы поддержал.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.
Из материалов дела усматривается, что между Тарасовой А.В. и ООО "Поволжская строительная корпорация" 11.05.2016 г. заключен договор N N участия в долевом строительстве.
Предметом указанного договора является долевое участие в строительстве жилого многоэтажного <адрес>.
Судом установлено, что участником долевого строительства выполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме.
В соответствии с п. 1.3 данного договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию секции 5 многоэтажного жилого дома - ноябрь 2016 г. Срок передачи квартиры участнику - в течение двух месяца со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее декабря 2016 г.
Построенный объект недвижимости - <адрес>, передана истцу застройщиком по акту приема-передачи от 18.05.2020г.
14.05.2020 года истцом в адрес ООО "ПОСКО" направлялась претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком удовлетворена не была.
При таких обстоятельствах, достоверно установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу, что требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерны.
Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 738 738 рублей за период с 01.01.2017 г. по 14.05.2020 г.
Ответчик, возражая на исковые требования, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также просил суд применить к испрашиваемой сумме неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).
Кроме того, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в пункте 1, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.
Поскольку срок передачи квартиры по договору долевого участия был установлен не позднее декабря 2016г., соответственно, о нарушении своего права истец узнал 31.12.2016г., следовательно, с указанного времени мог обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд 11.06.2020г.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2017г. по 10.06.2017г. является пропущенным.
Также, судом принято во внимание Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в связи с чем, определена сумма неустойки за период с 11.06.2017г. по 02.04.2020г. в размере 616 816,2 рублей (1 638 000 Х 5,5% / 300 Х 2 Х 1027 дн.).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в частности, период просрочки, соотношение размера основного обязательства размеру начисленной неустойки, причины просрочки, и при этом, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что уменьшение неустойки до суммы в размере 40 000руб. является допустимым.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, считает его правильным. Вывод суда также соответствует положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Определяя сумму штрафа, суд, с учетом обстоятельств по делу, также применил к испрашиваемой сумме штрафа ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определилего сумму к взысканию в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определилразмер денежной компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера неустойки и штрафа, основаниями для отмены решения суда не являются.
Неустойка, по своей правовой природе, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом данная санкция направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и должны соответствовать последствиям нарушения.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. N 263-О указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Сумма, определенная судом по требованию о взыскании неустойки и штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела, компенсирует потери истца, соразмерна его нарушенным интересам, а также отвечает принципам разумности и справедливости в отношении спорящих сторон.
Заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям мотивировано, причины переноса срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, на которые ссылается ответчик, объективны, поскольку отставание застройщика от календарного графика строительства было связано с судебными разбирательствами, препятствовавшими введению спорного объекта в эксплуатацию.
Вопреки доводам жалобы, в данном случае уменьшение судом размера неустойки и штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Существенных нарушений норм материального права при определении размера неустойки и штрафа судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей "Ладья" в интересах Тарасовой А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
