Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-12334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сутягиной Елены Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шадренкова Василия Петровича к Сутягиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество;
с Сутягиной Е.М. в пользу Шадренкова В.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 278000 руб., проценты за пользование займом в размере 294580 руб., неустойка в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10225,80 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на невыплаченную сумму займа в размере 72 % годовых, начиная с 14.04.2020 по день фактического возврата суммы займа;
обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 61,2 кв.м., по адресу: ****, принадлежащую Сутягиной Е.М., определена начальная стоимость квартиры в размере 600000 руб.;
в остальной части в удовлетворении иска Шадренкова В.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения Сутягиной Е.М., ее представителя Лукиной Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шадренков В.П. обратился в суд с иском о взыскании с Сутягиной Е.М. задолженности по договору займа: сумма долга - 278000 руб., проценты за пользование займом до 13.04.2020 - 294580 руб., с последующим начислением процентов на сумму займа в размере 72 % с 14.04.2020 до даты фактического погашения долга, неустойка за период с 13.08.2018 до 17.04.2020 - 100000 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 18.04.2020 по день вынесения решения суда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10225,80 руб.; просил обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований Шадренков В.П. указал, что 03.02.2017 заключил с Сутягиной Е.М. договор займа, в соответствии с условиями которого выдал ей 300000 руб., ответчик обязался возвратить денежную сумму с уплатой 72 % годовых. Также по договору ипотеки от 03.02.2017 ответчиком в залог истцу передано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: ****.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сутягина Е.М., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Ответчик полагает, что установленный договором займа размер процентов за пользование денежными средствами, не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до двойного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Обращение взыскания на квартиру, которая заложена по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита или целевого займа, допускается судом в случае, если кредит или займ предоставлен банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом. Так как займ выдан физическим лицом, то отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сутягина Е.М. и ее представитель просили решение суда первой инстанции отменить, настаивая на доводах апелляционной жалобы.
Истец о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просит.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 03.02.2017 между Шадренковым В.П. (займодавец) и Сутягиной Е.М. (заемщик) заключен договор займа **, на основании которого Шадренков В.П. передал Сутягиной Е.М. денежные средства в размере 300000 руб., а Сутягина Е.М. обязалась возвратить заем и проценты за пользование займом в размере 72 % годовых в срок до 13.08.2018, согласно Графика погашения задолженности (л.д.6-13).
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 300000 руб. подтвержден актом приема-передачи от 03.02.2017 (л.д.12).
Согласно п. 7.1 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на полную сумму займа со дня, следующего за днем, указанным в п. 2.6 договора и до дня погашения задолженности.
Пунктом 8.1 договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки платежа.
В том случае, если заемщик не возвратит займодавцу заем в срок, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % от полной суммы займа за каждый день просрочки платежа (п. 8.2 Договора).
Дополнительным соглашением от 07.08.2017 стороны пришли к соглашению о том, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае ответа на претензию, спор передается в Свердловский районный суд г. Перми (л.д.18).
Шадренков В.П. 19.04.2019 обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и оплате текущей задолженности (л.д.19). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В представленном иске Шадренков В.П. указал, что сумма займа с установленными процентами ему не возвращена до настоящего времени.
Подтверждая наличие у Сутягиной Е.М. долга, истцом представлен расчет, согласно которого ответчиком возвращены следующие денежные суммы: 18000 руб., 18000 руб., 18000 руб., 18000 руб., 18000 руб., 18000 руб., 18000 руб., 22000 руб., 10000 руб., 40400 руб., 16800 руб., 5000 руб., 10000 руб., 16800 руб., 5000 руб., 5000 руб., 16800 руб., 16000 руб., 15000 руб., 16700 руб., 16000 руб., 17000 руб., 16000 руб. Итого: 370500 руб.
Оспаривая размер заявленных исковых требований, Сутягиной Е.М. представлена в материалы дела история операций ПАО "Сбербанк", согласно которой в период с 01.03.2017 по 31.12.2019 в счет погашения задолженности она произвела следующие платежи: 13.03.2017 - 18000 руб., 13.04.2017 - 18000 руб., 25.05.2017 - 18000 руб., 11.07.2017 - 18000 руб., 21.08.2017 - 18000 руб., 21.10.2017 - 16800 руб., 05.12.2017 - 10000 руб., 11.01.2018 - 40000 руб., 13.01.2018 - 400 руб., 20.02.2018 - 10000 руб., 26.02.2018 - 4000 руб., 02.03.2018 - 2800 руб., 08.06.2018 - 5000 руб., 13.07.2018 - 10000 руб., 14.08.2018 - 15000 руб., 28.08.2020 - 2000 руб., 29.09.2018 - 5000 руб., 10.10.2018 - 5000 руб., 29.11.2018 - 16800 руб., 28.12.2018 - 16000 руб., 19.03.2019 - 15000 руб., 17.04.2019 - 16700 руб., 20.05.2019 - 16000 руб., 19.07.2019 - 17000 руб., 11.09.2019 - 16000 руб. Итого: 329 500 руб.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, которые не оспорены стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.
Поскольку истец признает погашение ответчиком суммы долга в большем размере, нежели ответчик представил в этой части свои доказательства, судом обоснованно принят за основу расчет истца по основному долгу в размере 278 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 294 580 руб., соглашаясь с последующим их начислением в размере 72 % годовых с 14.04.2020 до даты фактического погашения долга.
Доказательств иного размера задолженности Сутягиной Е.М. не представлено, расчет долга ею не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером процентов за пользование суммой займа, о необходимости применения к спорным правоотношениям п.5 ст.809 ГК РФ, подлежат отклонению, так как на возникшие из договора займа от 03.02.2017 правоотношения положения п.5 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2018) не распространяются, договор займа заключен до вступления в силу соответствующих изменений.
Установленных законом или договором оснований для освобождения Сутягиной Е.М. от обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа не имеется. Злоупотребление правом в действиях истца не усматривается.
Поскольку истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, а заемщик обязательства по возврату суммы долга не исполняет, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа до дня фактического погашения задолженности (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
В данном случае фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие оснований полагать, что истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, способствовал увеличению задолженности ответчика, и умышленно не обращался в суд с требованием о взыскании долга. Поведение истца с учетом положений ст. 10 ГК РФ не может служить основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. за период с 13.08.2018 по 14.04.2020 с последующим начислением неустойки по день принятия судом решения. Данные требования основаны на п.8.2 договора займа. Приняв во внимание сумму долга, длительность неисполнения заемщиком обязательства, принцип разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, а истцом заявленный размер неустойки не подтвержден в части наступления неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20 000 руб. В этой части решение суда не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату вышеуказанного займа между Шадренковым В.П. (Залогодержатель) и Сутягиной Е.М. (Залогодатель) также заключен договор ипотеки от 03.02.2017, зарегистрированный в Россреестре 08.02.2017, согласно которого заемщик передает в залог по договору ипотеки недвижимого имущества квартиру, общей площадью 61,2 кв.м. по адресу: **** (л.д.14-17).
Из договора ипотеки от 03.02.2017 следует, что стороны определи стоимость предмета ипотеки в размере 600 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку Сутягиной Е.М. допущена просрочка выплаты задолженности свыше трех месяцев, а размер задолженности составил более 5% от суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - спорное жилое помещение, обоснованно удовлетворены с определением начальной продажной цены квартиры в размере 600 000 руб.
Согласно части первой статьи 446 ГПК РФ имеется запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правовые основания для обращения взыскания на жилое помещение отсутствуют, так как договоры займа и залога заключены между физическими лицами, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм закона.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Из смысла пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50, статьи 74, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 79 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.
Наличие просроченного денежного обязательства с обеспечением в виде ипотеки (залога) предполагает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество. При этом, не имеет правового значения тот факт, физическим или юридическим лицо является займодавец (залогодержатель).
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сутягиной Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
