Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-12334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-12334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2020 по иску Жигилий А.И. к АО "Донэнерго" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Донэнерго" и апелляционному представлению помощника прокурора г. Гуково на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 июля 2020г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
06.12.2019г. Жигилий А.И. обратился в суд с иском к АО "Донэнерго" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он работал у ответчика с 16.09.1996г., в том числе с 01.03.2017г. в должности директора филиала АО "Донэнерго" Западные межрайонные электрические сети.
Как указал истец, за весь период работы в АО "Донэнерго" со стороны ответчика претензий, касающихся производственной деятельности, не поступало; он неоднократно поощрялся ответчиком, имеет звание "Почетный энергетик".
После отказа от предложения работодателя уволиться по "собственному желанию", последовавшего в августе 2019г., в период с 03.09.2019г. по 08.11.2019г. он неоднократно был подвергнут дисциплинарным взысканиям.
Приказом заместителя генерального директора АО "Донэнерго" от 08.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л с истцом расторгнут трудовой договор по п.5 ч. 1 ст.81 ТК Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
При этом в основу данного приказа работодателем положен ряд документов, в том числе: приказ от 26.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в, приказ от 24.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в, акт проверки филиала АО "Донэнерго" ЗМЭС в части работы с дебиторской задолженностью от 16.10.2019г., приказ АО "Донэнерго" "О проведении проверки филиала АО "Донэнерго" ЗМЭС в части работы с дебиторской задолженностью от 07.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказ АО "Донэнерго" от 16.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ""О распределении функциональных обязанностей между руководством филиалов АО "Донэнерго" (далее по тексту - приказ от 16.04.2018г.).
Настаивая на незаконности каждого из приказов, положенных в основу приказа об увольнении от 08.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л, истец указал, что ссылка ответчика в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в от 26.09.2019г. на нарушение им положений п.1.9 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018г. ошибочна; по сути, основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явились материалы проверки отдела экономической безопасности АО "Донэнерго" по жалобе ФИО5, в результате которой работодателем были установлены нарушения Регламента бизнес-процесса "Технологическое присоединение". Однако к лицам, ответственным за контроль и исполнение указанного процесса, он не относится.
Вместе с тем, по жалобе ФИО5 с учетом положений п. 1.24 Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018г. им была проведена служебная проверка, по результатам которой к дисциплинарной ответственности привлечен инженер 1 категории отдела технологического присоединения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с его стороны были предприняты меры реагирования в пределах его обязанностей и полномочий.
Оспаривая правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 24.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей пунктом 1.3 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018г., истец указал, что в основу данного приказа работодателем положены результаты внеочередной выездной проверки организации эксплуатации транспортных средств филиала АО "Донэнерго" ЗМЭС, которой установлены нарушения Регламента по организации эксплуатации транспорта АО "Донэнерго", нарушения требований планирования и обеспечения эксплуатации транспортных средств, списания горюче-смазочных материалов, нарушение требований делопроизводства.
Однако, как отметил истец, приведенные в приказе нарушения к характеру его трудовых обязанностей не относятся, в связи с чем он не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию за данные нарушения; выявленные нарушения были допущены работниками АО "Донэнерго" в пределах своих непосредственных трудовых обязанностей.
По утверждению Жигилий А.И., ссылка ответчика на нарушение им всех положений Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О правилах дорожного движения", приказа Минтранса России от 20.08.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", "РД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Временных норм эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств", "Регламента по организации эксплуатации транспортных средств в АО "Донэнерго", свидетельствует о том, что при вынесении данного приказа от 24.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в о привлечении его к дисциплинарной ответственности работодатель не выяснил всех юридически значимых обстоятельств для принятия обоснованного решения, не установил круг его должностных обязанностей, в том числе, в чем заключается противоправность его действий.
Считая незаконным приказ об увольнении от 08.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в, истец указал, что положенные в его основу результаты проведенной в период с 07.10.2019г. по 11.10.2019г. проверки в филиале работы с дебиторской задолженностью свидетельствовали о том, что данная работа в филиале проводилась. При этом истцу вменялось отсутствие требований к ряду контрагентов по взысканию штрафных санкций (штрафы, пени).
Как указал истец, несмотря на то, что в отношении упомянутых контрагентов меры по взысканию штрафных санкций в досудебном порядке были предприняты, однако выявленные обстоятельства работодатель признал нарушением с его стороны трудовых обязанностей по проведению мероприятий по снижению дебиторской задолженности по всем видам деятельности филиала.
По утверждению истца, работа по начислению штрафных санкций и взысканию их в судебном порядке к его прямой должностной обязанности не относится.
Обязанность по выявлению и начислению дебиторской задолженности, включая штрафные санкции, возложена на сотрудников отдела по передаче электроэнергии и отдела коммерческих услуг, сотрудников отдела технологического присоединения и бухгалтерского отдела. Обязанность по досудебному и судебному взысканию просроченной задолженности с контрагентов филиала возложена на сотрудников юридического отдела. В филиале АО "Донэнерго" Западные межрайонные электрические сети под его контролем ведется интенсивная работа по взысканию дебиторской задолженности. Показатели филиала АО "Донэнерго" ЗМЭС по работе с дебиторской задолженностью являются одними из лучших среди филиалов АО "Донэнерго".
Меры по взысканию штрафных санкций с контрагентов применяются своевременно, с учетом трудовой нагрузки юристов, которые являются непосредственными исполнителями трудовой обязанности по взысканию дебиторской задолженности, после претензионной стадии взыскания.
Привлекая его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель не учел доводы, изложенные в его объяснениях.
По утверждению истца, у ответчика не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком также был нарушен.
Считает, что действия работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности, являются злоупотребление правом, с целью искусственного создания оснований для расторжения с ним трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации. По утверждению истца, незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности повлекло за собою причинение морального вреда в размере 15 000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации предъявленные исковые требования, истец просил суд признать незаконными и отменить приказы от 26.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в, от 24.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в в части привлечения Жигилий А.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а также в части снижения размера премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь, октябрь 2019г. на 50%; - признать увольнение его с должности директора филиала АО "Донэнерго" Западные межрайонные электрические сети, приказ от 08.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора от 08.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л; - признать недействительной запись в его трудовой книжке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2019г., сделанную на основании приказа от 08.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л; - изменить формулировку основания его увольнения с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на увольнение по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, дата его увольнения с 08.11.2019г. на 22.07.2020г.; взыскать с АО "Донэнерго" в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 09.11.2019г. по 22.07.2020г. 600 000 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб. (т.2 л.д.38-39, 153-154, 195-196).
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 22 июля 2020г. исковые требования Жигилий А.И. удовлетворены частично.
Признаны незаконными и отменены приказы от 26.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в, от 24.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в в части привлечения Жигилий А.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а также в части снижения размера премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь, октябрь 2019г. на 50%.
Признаны незаконными увольнение Жигилий А.И. с должности директора филиала АО "Донэнерго" Западные межрайонные электрические сети, приказ от 08.11.2019г. N 33-в о привлечении Жигилий А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора от 08.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л.
Признана недействительной запись в трудовой книжке Жигилий А.И. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2019г., выполненная на основании приказа от 08.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л.
Изменены формулировка основания увольнения Жигилий А.И. с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на увольнение по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, дата увольнения Жигилий А.И. с 08.11.2019г. на 22.07.2020г.
С АО "Донэнерго" в пользу Жигилий А.И. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 09.11.2019г. по 22.07.2020г. в сумме 600 000 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб., госпошлина в доход местного бюджета - 11 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жигилий А.И. отказано (т.2 л.д.230-245).
В апелляционной жалобе АО "Донэнерго", апелляционном представлении помощник прокурора г.Гуково считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с оценкой, данной судом приказу от 26.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В, указывает на то, что суд первой инстанции не разобрался в обстоятельствах, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности упомянутым приказом, не учел того, что в данном случае, по сути, Жигилий А.И. подвергнут взысканию за непринятие надлежащих мер к своевременному рассмотрению заявления гр.ФИО5 от 03.07.20019г. о переоформлении документов о технологическом присоединении на нового собственника нежилого помещения по ул. Шахтерской, 21 в г.Гуково, что повлекло за собой ее обращение 19.08.2019г. с жалобой на имя генерального директора АО "Донэнерго".
Обращает внимание на то, что ссылка в преамбуле приказа от 26.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В на пункты 14.5 и 14.8 Регламента бизнес-процесса "Технологическое присоединение" является указанием на то, что нарушения были установлены в результате проведенной проверки, а следствием установленных нарушений явилось привлечение к дисциплинарной ответственности истца за неудовлетворительную работу в части "своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств филиала" (п.1.9 приказа от 16.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Порядок и сроки применения к Жигилий А.И. дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.
Считая незаконными суждения и выводы суда первой инстанции, касающиеся приказов от 24.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В, от 08.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В, авторы апелляционной жалобы и апелляционного представления обращают внимание на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции акта проверки организации эксплуатации транспортных средств филиала АО "Донэнерго" Западные межрайонный электрические сети от 30.09.2019г. и акта проверки филиала АО "Донэнерго" Западные МЭС в части работы с дебиторской задолженностью от 16.10.2019г. (т.1 л.д.193-212, 227-230), положенных в основу этих приказов.
Указывают, что в ходе проверки, проведенной в период с 18.09.2019г. по 20.09.2019г. на основании распоряжения от 13.09.2019г. выявлены многочисленные нарушения и замечания: эксплуатация транспортных средств, списание горюче-смазочных материалов, оформление документов на списание запасных частей (шин, аккумуляторов, батарей), оформление путевой документации эксплуатации транспортных средств, приказов и распоряжений АО "Донэнерго", которые нашли свое отражение в акте проверки от 30.09.2019г., нуждающемся в правовой оценке.
В ходе проверки, проведенной в период с 07.11.2019г. по 11.11.2019г. на основании приказа от 07.10.2019г., установлено, что работа в части взыскания дебиторской задолженности в филиале ЗМЭС организована не на должном уровне, о чем свидетельствует наличие непредъявленных к оплате штрафов.
Обращается внимание на то, что вопреки суждениям суда первой инстанции срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от 26.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В, от 24.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В ответчиком не пропущен.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав Жигилий А.И., его представителя Ерешко Т.А., представителя ответчика Мелконяна Г.М., помощника прокурора Михайлову К.О., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 2 ст. 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК Российской Федерации, иными федеральными законами.
По смыслу положений ч.1 ст.192 ТК Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которых в виде меры дисциплинарного взыскания работодатель вправе применить замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовой договор может быть расторгнут работодателем по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Частью 5 ст.192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК Российской Федерации.
Данной статьей 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) - абз.1 п. 35 постановления от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п.53 упомянутого выше постановления от 17.03.2004г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2).
По смыслу ст.394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст.194 ТК Российской Федерации).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации).
Исходя из характера спорных правоотношений сторон по настоящему делу, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом предъявленных Жигилий А.И. исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Жигилий А.И. трудовых обязанностей, нарушение им правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение трудовой дисциплины, послужившие поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения; какие конкретно из возложенных на истца трудовых обязанностей нарушены и явились основанием к признанию его действий дисциплинарным проступком; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК Российской Федерации.
Из дела видно, что в сфере электроэнергетики (в том числе, у правопредшественников АО "Донэнерго" Западные межрайонный электрические сети) Жигилий А.И. работал с 1996г., в том числе в должностях мастера, начальника РЭС. Приказом ОАО "Донэнерго" от 31.12.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л Жигилий А.И. был назначен на должность главного инженера в филиал ОАО "Донэнерго" Гуковские межрайонные электрические сети, а приказом от 20.02.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л - в порядке перевода на должность директора филиала АО "Донэнерго" Западные межрайонные электрические сети (т.1 л.д.27-36, 42-48, 107-112,114).
За период работы в АО "Донэнерго" со стороны ответчика претензий, касающихся производственной деятельности в адрес истца не поступало; он неоднократно поощрялся ответчиком, имеет звание "Почетный энергетик" (т.1 л.д.69-75).
Приказом АО "Донэнерго" от 16.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН распределены функциональные обязанности между руководством филиалов акционерного общества "Донэнерго" (далее по тексту - приказ от 16.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в том числе определен круг полномочий и должностных обязанностей директора филиала (т.1 л.д.13-20).
В период с 03.09.2019г. по 08.11.2019г. неоднократно Жигилий А.И. был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде замечания, 3-х выговоров, увольнения с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.
При этом вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда Ростовской области от 28.01.2020г. признан незаконным приказ АО "Донэнерго" от 03.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в об объявлении Жигилий А.И. замечания за неудовлетворительную организацию работы и взаимодействия структурных подразделений в целях исполнения возложенных на филиал задач и всех технико-экономических показателей (п. 1.8. приказа от 16.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.158-159, т.2 л.д.144-148).
Вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11.02.2020г. признан незаконным приказ АО "Донэнерго" от 26.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в об объявлении Жигилий А.И. выговора за неудовлетворительную организацию и контроль за работой подчиненного персонала, в части выявления случаев безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п.1.32. приказа от 16.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) -т.2 л.д.149-152.
Приказом от 26.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в (т. 1 л.д. 11, 116-117) Жигилий А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неудовлетворительную работу в части своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств филиала (п.1.9. приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018г.) со снижением на 50% размера премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь 2019г. (основание - служебная записка зам гендиректора по экономической безопасности, охране, режиму ФИО9 от 17.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). С указанным приказом Жигилий А.И. ознакомлен 27.09.2019г. (л.д.117).
Приказом от 24.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в (т.1 л.д.163-164) Жигилий А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение положений пункта 1.3 приказа N 145 от 16.04.2018г. об обязанности в своей деятельности руководствоваться нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ростовской области, локальными нормативными актами АО "Донэнерго", со снижением на 50% размера премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за октябрь 2019г. (основание к приказу - акт проверки организации эксплуатации транспортных средств филиала от 30.09.2019г., объяснительная Жигилия А.И., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018г. (т.1 л.д. 193-198).
Приказом от 08.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в (т.1 л.д.222-223) Жигилий А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации (основание к приказу послужили - приказы АО "Донэнерго" от 26.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В, от 24.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В, акт проверки филиала АО "Донэнерго" ЗМЭС в части работы с дебиторской задолженностью от 16.10.2019г., приказ АО "Донэнерго" от 07.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении проверки филиала в части работы с дебиторской задолженностью, объяснительная Жигилий А.И.).
Приказом от 08.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л (т.1 л.д.41) трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскании. Основанием для привлечения Жигилий А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты проведенной в период с 07.10.2019г. по 11.10.2019г. проверки в филиале ЗМЭС работы с дебиторской задолженностью (т. 1 л.юд.227-234 - акт от 16.10.2019г.).
Каждый из приведенных выше приказов Жигилий А.И. оспорен в судебном порядке. Определением суда первой инстанции от 09.01.2020г. дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объединены для рассмотрения в одном производстве (т.1 л.д.60-61).
В ходе разрешения возникшего спора Жигилий А.И. выразил несогласие с основанием и порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, указав также на то, что при применении дисциплинарных взысканий работодателем не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При оценке приказа от 26.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что к его непосредственным трудовым обязанностям директора филиала не относится круг обязанностей, предусмотренных пунктами 14.5 и 14.8 Регламента бизнес-процесса "Технологическое присоединение", поскольку функции по соблюдению порядка восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении (раздел 14 упомянутого Регламента) находятся в непосредственном ведении отдела перспективного развития (ОТП) и технологических присоединений (т.1 л.д.148-об).
Отклоняя доводы ответчика о том, что в силу п. 1.2 Общих положений упомянутого Регламента он распространяется на весь персонал общества, в том числе на директора филиала, суд исходил из того, что Регламент распространяется на персонал Общества, напрямую или косвенно участвующий в деятельности по Технологическому присоединению (таб. "Матрица распределения ролей по процессу") (т.1 л.д.139-об.). При этом в в разделе структурное подразделение (должностное лицо) Матрицы распределения ролей по процессу (Таблица 1), должность директора не значится (л.д.142-об.).
Исследовав обстоятельства, свидетельствующие об объеме работ, необходимых к проведению при переоформлении документов о технологическом присоединении по заявлению гр. ФИО5 от 03.07.2019г. (в связи со сменой собственника нежилого помещения по ул. Шахтерской, 21 в г.Гуково и необходимости подключения в это помещение электроэнергии - т.1 л.д.127-134), учитывая, что в отношении инженера 1 категории ОТП ФИО10, допустившей нарушения при рассмотрении этого заявления, приказом директора филиала АО "Донэнерго" ЗМЭС Жигилий А.И. применено дисциплинарное взыскание, оценив служебную записку заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране, режиму ФИО9 от 17.09.2019г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относительно нарушения 7-ми дневного срока осуществления технологического присоединения, в целях повышения ответственности влекущего за собой необходимость привлечения к ответственности, в том числе, директора филиала АО "Донэнерго" ЗМЭС Жигилий А.И., суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком противоправности действий истца, влекущих в безусловном порядке применение к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Проверяя законность приказа от 24.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в о применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде выговора суд первой инстанции признал установленным, что в основу данного приказа ответчиком принят акт от 30.09.2019г. внеочередной выездной проверки организации эксплуатации транспортных средств филиала АО "Донэнерго" ЗМЭС, проведенной на основании распоряжения АО "Донэнерго" от 13.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 193-201).
Из данного акта от 30.09.2019г. следует, что упомянутая внеочередная проверка с 18 по 20 сентября 2019г. проводилась без участия директора филиала АО "Донэнерго" ЗМЭС Жигилий А.И., без указания проверяемого периода, а также времени, когда допущены выявленные нарушения. По поводу результатов проверки Жигилий А.И. представлены возражения (т.1 л.д.205).
При проверке и исследовании приказа от 24.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в суд первой инстанции принял во внимание предусмотренное Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п. п. 3.2, 3.3, 3.15, 3.18, 3.19, 3.21, 3.25, 3.29) к приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018г. разделение трудовых обязанностей и ответственности за их исполнение между руководством филиалов АО "Донэнерго", указав, в частности, что обязанности по осуществлению организации материально-технического снабжения, транспортного обслуживания и других общих вопросов в филиале; контролю по составлению и выполнению планов, обеспечению своевременного составления установленной отчетности о выполнении планов материально-технического обеспечения филиала; контролю за комплектацией, ремонтом, техническим обслуживанием, износом автотранспортной техники и специальных механизмов; контролю работы всех структурных подразделений филиала по сохранности материальных ресурсов, осуществлению контроля за образованием излишних запасов товарно-материальных ценностей; участию в инвентаризации товарно-материальных ценностей в целях контроля их сохранности и технического состояния; участию в осмотре транспортных средств; по контролю за документооборотом в филиале, своевременной регистрацией, обработкой, входящей, исходящей, внутренней корреспонденции и распорядительных документов, за сроками исполнения и их правильным оформлением, возложены на заместителя директора по материально-техническому снабжению и административно-хозяйственным вопросам (т.1 л.д. 16-17).
При этом причины не исполнения заместителем директора по МТС и административно-хозяйственным вопросам своих должностных обязанностей работодателем не выяснялись, к дисциплинарной ответственности указанное должностное лицо не привлекалось.
Судом учтено также, что в данном случае дисциплинарному взысканию Жигилий А.И. был подвергнут не за отсутствие контроля за работой заместителя директора по МТС и административно-хозяйственным вопросам, а за неисполнение обязанностей, возложенных приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018г. на указанное должностное лицо (заместителя); приказ от 24.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в не содержит указания на конкретные нормы приведенных нормативных актов, нарушение которых вменено Жигилий А.И. в вину, равно как и указания на то, в чем состоит вина истца в нарушениях приведенного в приказе законодательства. По поводу вменяемых истцу нарушений перечисленного в приказе законодательства при исполнении возложенных на него должностных обязанностей объяснение у Жигилий А.И. не затребовано.
С учетом установленного нарушения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа от 24.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в незаконным и подлежащим отмене.
Проверяя наличие повода к расторжению с истцом трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным, что основанием для привлечения Жигилий А.И. приказами от 08.11.2019г. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л) к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (т.1 л.д.41, 222-223) послужили результаты проведенной с 07 по 11 октября 2019г. проверки работы филиала ЗМЭС по устранению дебиторской задолженности (т.1 л.д. 227-231). Истцу в нарушение должностных обязанностей вменялся недостаточный контроль за работой по погашению просроченной дебиторской задолженности, в частности, не предъявления филиалом ЗМЭС в суд требований о взыскании штрафных санкций (штрафы, пени) к восьми контрагентам, с которых основной долг был взыскан.
При этом судом обращено внимание на то, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в отношении указанных юридических лиц в досудебном порядке меры по взысканию штрафных санкций были предприняты, на день привлечения Жигилий А.И. к дисциплинарной ответственности по всем указанным в обжалуемом приказе контрагентам были приняты меры по взысканию штрафных санкций и в судебном порядке.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт систематического неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем указал на обоснованность уточненных Жигилий А.И. исковых требований об изменении формулировки увольнения, взыскания заработка за время вынужденного прогула в пределах заявленного иска (ст.ст.196 ГПК Российской Федерации), компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к возникшим по настоящему делу правоотношений.
Доводы апелляционных жалобы и представления о неверном определении судом значимых для дела обстоятельств при оценке приказа от 26.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению.
В данном случае для правильного разрешения вопроса о том, имелся ли в действиях Жигилий А.И.. состав дисциплинарного проступка, существенным являлось установление не только нарушения работниками филиала АО "Донэнерго" ЗМЭС предусмотренного "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 7-ми дневного срока переоформления документов о технологическом присоединении объекта ФИО22 В проверке нуждались обстоятельства, свидетельствующие о причинах задержки переоформления документов, наличия технической возможности произвести технологическое присоединение в указанный срок, а также свидетельствующие о принимаемых истцом в пределах должностных обязанностей мерах к разрешению обращения ФИО23
Как следует из дела, с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении объекта ФИО24. обратилась в филиал АО АО "Донэнерго" ЗМЭС 03.07.2019г. (т.1 л.д.127). Фотоматериала представлены после повторного напоминания 17.07.2019г. При осмотре электроустановки выявлено, что приборы учета электроэнергии прежнего собственника были установлены на вводных ответвлениях и находились на балансе АО "Донэнерго", от которых были запитаны субабоненты; у приборов учета истек межповерочный интервал, электроустановка не была готова к принятию электроэнергии, в связи с чем разрабатывались техусловия (т.1 л.д.12, 127-135). При этом в отношении инженера 1 категории ОТП ФИО10, допустившей нарушения при рассмотрении этого заявления, приказом директора филиала АО "Донэнерго" ЗМЭС Жигилий А.И.. применено дисциплинарное взыскание.
С учетом приведенных фактически обстоятельств, исследования и оценки служебной записки заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране, режиму ФИО25 от 17.09.2019г. (т.1 л.д.135-136) судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком противоправности действий истца, влекущих в безусловном порядке применение к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться утверждением в апелляционных жалобе, представлении о правомерности привлечения Жигилий А.И.. к дисциплинарной ответственности приказом от 24.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в.
Суд первой инстанции, установив отсутствие в данном приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указаний работодателя о совершении истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения Жигилий А.И. к ответственности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Соглашается судебная коллегия и с суждениями суда первой инстанции о том, что в данном случае дисциплинарному взысканию Жигилий А.И. был подвергнут не за отсутствие контроля за работой заместителя директора по МТС и административно-хозяйственным вопросам, а за неисполнение обязанностей, возложенных приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018г. на заместителя директора.
Поскольку на момент составления акта от 16.10.2019г. в филиале АО "Донэнерго" ЗМЭС была активизирована работа по устранению дебиторской задолженности, в том числе по предъявлению в суд исков о взыскании с контрагентов штрафов и пени, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отмены приказов от 08.11.2019г. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л) о применении к Жигилий А.И. крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше норм ТК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.
Работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении Жигилий А.И. трудовых обязанностей отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.
В данном случае, проверяя законность и обоснованность вмененных истцу нарушений, суд пришел к выводу, что ответчиком не указано на совершение истцом конкретных виновных действий, которые бы давали работодателю основания для привлечения Жигилий А.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.
Судебная коллегия признает правильными приведенные судом первой инстанции мотивы относительно того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанным выше основаниям ответчиком не учтено предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Суждения суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от 26.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в, от 24.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-в сами по себе отмену вынесенного им решения от 22.07.2020г. в апелляционном порядке повлечь не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела факт совершения истцом вменяемых ему указанными приказами нарушений своего подтверждения не нашел.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления отмене не подлежит.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Донэнерго", апелляционное представление помощника прокурора г. Гуково - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 30.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
