Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-12333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-12333/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,
судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.
при ведении протокола
помощником судьи Фархутдиновой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишбулатова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ишбулатов Р.Р. обратился в суд с иском к Ишбулатову Д.Г., Ишбулатовой Д.Г. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве.
В обоснование указал, что 24 августа 2019 г. умер его отец Р. которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу адрес.
После обращения к нотариусу нотариального округа г. Уфа Юмадиловой З.Р. истцу стало известно о том, что квартиру отец в датазавещал своей сестре Ишбулатовой Д.Г., впоследствии в 2018 г., не отменяя ранее сделанного завещания, завещал квартиру своему брату Ишбулатову Д.Г.
По утверждению истца, он является единственным законным наследником, своего жилья не имеет, воспитывает двух малолетних детей, внуков наследодателя. С детских лет имеет тяжелое заболевание по зрению, перенес операции на глаза и фактически является инвалидом по зрению - нетрудоспособным ребенком наследодателя, и по закону имеет право на обязательную долю в наследстве вне зависимости от содержания завещания, указанных спорных завещаний.
Истец просил признать за ним право на обязательную долю в наследстве после смерти отца Р. в размере 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу адрес.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ишбулатова Р.Р. к Ишбулатову Д.Г., Ишбулатовой Д.Г. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве отказано.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшегося решения со ссылкой на то, что суд не принял во внимание, что он является единственным наследником по закону, а поскольку с детских лет имеет тяжелое заболевание по зрению, то фактически является инвалидом по зрению, а значит нетрудоспособным, в связи с чем имеет право на обязательную долю, независимо от наличия завещания. Суд необоснованно отказал в проведении медицинской экспертизы в отношении зрения. Суд не рассмотрел его устное ходатайство, переданное через помощника, об отложении дела ввиду его плохого самочувствия.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из материалов дела следует, что 24 августа 2019 г. умер Р., отец истца Ишбулатова Р.Р.
28 апреля 2014 г. Р. составлено завещание, по которому он, из принадлежащего ему имущества, завещал квартиру по адресу адрес своей сестре Ишбулатовой Д.Г.
6 июля 2018 г. Р. составлено было другое завещание в отношении этой же квартиры на брата Ишбулатова Д.Г.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 октября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллгии по гражданским делам Верховного суда Республии Башкортостан от 3 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Ишбулатова Р.Р. к Ишбулатову Д.Г. и Ишбулатовой Д.Г. о признании завещаний недействительными отказано.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях Ишбулатова Р.Р., поскольку пришел к выводу, что он не относится к лицам, имеющим право на обязательную долю, предусмотренных пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности), в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Согласно требованиями Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в понятие нетрудоспособности входят возраст и состояние здоровья.
Так, нетрудоспособными считаются: женщины по достижении 55 лет, мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту); граждане, признанные органами государственной медико-социальной экспертизы инвалидами при наличии ограничения к трудовой деятельности 1, 2 или 3 степени (группы); лица, не достигшие 18 лет (несовершеннолетние) (положения закона к моменту возникновения наследственного права).
Из приведенных правовых норм следует, что к числу лиц, которые вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, необходимо отнести наследников по закону первой очереди, достигших пенсионного возраста на дату смерти наследодателя, граждане, признанные органами государственной медико-социальной экспертизы инвалидами при наличии ограничения к трудовой деятельности 1, 2 или 3 степени (группы) и лица, не достигшие 18 лет (несовершеннолетние).
Ишбулатов Р.Р., дата года рождения, на день смерти наследодателя - 24 августа 2019 г. инвалидом в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" не признан, являлся совершеннолетним, возраста шестидесяти лет не достиг.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что истец фактически относится к инвалидам с детства на основании представленных суду медицинских документов по зрению, судебная коллегия находит основанным на неверном понимании норм законодательства, так как признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Довод жалобы, что суд не назначил проведение экспертизы по установлению потери зрения у истца, не может быть принят во внимание, поскольку установление данного факта не может влиять на законность принятого решения, поскольку в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации к нетрудоспособным относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. В данном случае Ишбулатов Р.Р. в установленном законом порядке инвалидом не признан.
Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела по его устному ходатайству через помощника судьи является не обоснованным.
В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что Ишбулатов Р.Р. с заявлением об отложении дела не обращался, документов, свидетельствующих, что он не мог явиться в судебное заседании ввиду его плохого состояния здоровья, им представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишбулатова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Мугинова
Судьи: З.А. Науширбанова
Т.Е. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
