Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-12333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-12333/2021
Санкт-Петербург 17 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Грибиненко Н.Н.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1713/2021 по исковому заявлению АО "Московская акционерная страховая компания" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Степаняну А. А. об отмене решения финансового уполномоченного.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца АО "Московская акционерная страховая компания" Яйлоян Э.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Степанян А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - АО "МАКС") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с обратилось в суд с исковыми требованиями, в котором просило об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-124790/5010-007 от 24.09.2020, рассмотрении дела по существу с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Степаняна А.А. к АО "МАКС" в полном объеме или снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований АО "МАКС" указало, что удовлетворяя требования заявителя и взыскивая с АО "МАКС" в пользу Степанана А.А. доплату страхового возмещения в размере 81700 руб., финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет наступления конструктивной гибели ТС и определения стоимости годных остатков застрахованного ТС. Согласно заключению ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" от 09.09.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 1161276 руб. без учета износа, с учетом износа 640200 руб., в то время как действительная рыночная стоимость ТС на день ДТП составляет 1070000 руб. Таким образом, финансовый уполномоченный, как и страховщик, пришел к выводу наступлении инструктивной гибели ТС, однако стоимость годных остатков определилв ином размере 361736,85 руб. применив расчетный метод без учета требований п. 5.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, в то время как страховщик определяя сумму подлежащего выплате страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков руководствовался данными проведенного Аукциона с наивысшим предложением по лоту которое составило 708700 руб., в связи с чем полагал обязательства по выплате страхового возмещения перечисленного 17.08.2020 страхователю в сумме 318300 руб. (1027000 руб. - 708700 руб.), исполненными надлежащим образом.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что экспертное заключение проведенное в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления Степаняна А.А. о доплате страхового возмещения не отвечает требованиям достоверности и не должно было быть положено как в основу решения финансового уполномоченного, так и суда первой инстанции.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.07.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему Степаняну А.А. транспортному средству Mercedes Benz ML, г.р.н. N... по вине гражданина Д.В.П. Гражданская ответственность Д.В.П. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО.
31.07.2020 Степанян А.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
17.08.2020 АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения Степаняну А.А. в размере 318 300 руб. 00 коп.
17.08.2020 АО "МАКС" получено заявление от потерпевшего с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 82 000 руб. 00 коп.
19.08.2020 АО "МАКС" направило потерпевшему письмо N А-34-2-3/18798 с информацией об отказе в удовлетворении заявления. 24.09.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг N У-20-124790/5010-007 постановлено частично удовлетворить требования Степаняна А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 81 700 руб. 00 коп. Указанное решение вынесено на основании обращения Степаняна А.А.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено в ООО "Научно-методический центр "Рейтинг".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" от 09.09.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 1161276 руб. без учета износа, с учетом износа 640200 руб., действительная рыночная стоимость ТС на день ДТП составляет 1070000 руб., стоимость годных остатков составляет 361736,85 руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение финансового уполномоченного N У-20-124790/5010-007 от 24.09.2020 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется
При этом, суд правомерно исходил из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу потерпевшего Степаняна А.А. недоплаченного страхового возмещения в сумме 81700 руб. основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО "Научно-методический центр "Рейтинг", которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы.
При этом, суд обоснованно учел, что согласно разъяснениям, данным в Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Оснований для назначения судебной экспертизы районный суд не усмотрел и пришел к правомерному выводу о возникновении у АО "МАКС" обязанности по выплате страхового возмещения в размере 81700 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.
Несогласие истца с результатами экспертного заключения, как верно указал суд, само по себе не может являться основанием для отмены решения Финансового уполномоченного.
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что представленное в суд заключение от 09.09.2020 N У-20-124790/3020-004 выполнено с нарушением требований действующего законодательства и является недостоверным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, которому судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3, 147 т. 1), ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения выводов экспертного заключения ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" и определения стоимости годных остатков не заявил.
Суд не усмотрел оснований для несогласия с заключением экспертизы, проведенной экспертом ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" от 09.09.2020, зарегистрированным в реестре экспертов-техников, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем, у суда с учетом приведенных разъяснений не имелось оснований по собственной инициативе организовать проведение судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу п. 5.3 Положения о единой методике, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).
Между тем, указанным Положением предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
В обоснование заявленных требований АО "МАКС" ссылается на заключение подготовлено ООО "ЭКЦ" от 12.08.2020 в соответствии с которым была произведена выплата страхового возмещения, которое по мнению подателя жалобы отвечает всем критериям действующего законодательства предъявляемым к отчетам независимых оценщиков, поскольку стоимость годных остатков транспортного средства определена по данным проведенного Аукциона с наивысшим предложением по лоту (л.д. 48-62 т.2).
Вместе с тем, установить торги на которых было получено указанное предложение из представленного заключения не представляется возможным, аукционный лист, на который содержится ссылка в представленном заключении в качестве приложения N 5 также отсутствует, в связи с чем, истцом не представлено доказательств того, что торги, на которых проводился аукцион отвечают характеристикам торгов, изложенных в п. 5.3 Единой методики, предусматривающих как открытость аукциона, так и установленный срок оценки и реализации транспортного средства, в связи с чем, представленное заключение ООО "ЭКЦ" не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложено и руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
