Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12333/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12333/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Леваневской Е.А.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2019 года
по делу по иску Мустыгина Сергея Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика Ерохиной Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Мустыгин С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции. В обоснование заявленных требований указав, что 09 августа 2016 года в 15 часов 10 минут на <адрес> по вине водителя ФИО11 произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла Yamaha государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО12 и автомобиля Audi Q5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника Мустыгина С.Г., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".
Гражданская ответственность Мустыгина С.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
30 марта 2018 года Мустыгин С.Г. направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Данное почтовое отправление было получено 05 апреля 2018 года. Срок рассмотрения заявления истек 25 апреля 2018 года, однако, страховая выплата не произведена.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2018 года исковые требования истца были удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 66 200 рублей.
21 мая 2019 года ответчиком получена претензия с требованиями о выплате неустойки и финансовой санкции, которые остались без удовлетворения.
Мустыгин С.Г. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 26 декабря 2018 года по 17 мая 2019 года в сумме 154 908 рублей; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу по момент фактического исполнения решения Выксунского городского суда Нижегородской области по делу N 2-1790/2018 из расчета 662 рубля в день; финансовую санкцию за не предоставление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты за период с 26 декабря 2018 года по 17 мая 2019 года в сумме 46 800 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2019 года постановлено: "Исковые требования Мустыгина С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мустыгина С.Г. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 декабря 2018 года по 17 мая 2019 года в сумме 10 000 рублей, финансовую санкцию за период с 26 декабря 2018 года по 17 мая 2019 года в сумме 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мустыгина С.Г. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 03 августа 2019 года по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 66 200 рублей за каждый день просрочки, но не более 385 000 рублей.
Мустыгину С.Г. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 600 рублей".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что у суда не было оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа. Более того в рамках рассмотрения дела N2-1790/2018 истец отказался от взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Заявитель жалобы полагает, что не выплата страхового возмещения обусловлена исключительно просрочкой истца, ввиду не предъявления исполнительного листа к исполнению. Также судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и финансовой санкции, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" просит снизить размер данных штрафных санкций.
Кроме того, взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 11 января 2019 года по гражданскому делу 2-1790/2018 исковые требования Мустыгина С.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. В пользу Мустыгина С.Г. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 66 200 рублей, почтовые расходы в сумме 328 рублей 93 копейки, а всего взыскано 66 528 рублей 93 копейки.
Из материалов гражданского дела N2-1790/2018 усматривается, что Мустыгин С.Г. является собственником автомобиля Audi Q5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>
09 августа 2016 года в 15 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла Yamaha государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО14, и автомобиля Audi Q5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника Мустыгина С.Г., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО15 что подтверждаются справкой о ДТП от 09 августа 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 августа 2016 года.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".
30 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения в установленный срок истцу произведена не была, 01 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, требования которой остались без удовлетворения.
11 января 2019 года Выксунским городским судом Нижегородской области выдан исполнительный лист по гражданскому делу N2-1790/2018, согласно которому сумма страхового возмещения, взысканная решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2018 года составляет 66 200 рублей, при этом сведений об исполнении указанного судебного постановления в материалах дела не имеется.
17 мая 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ПАО СК "Росгосстрах" 21 мая 2019 года (<данные изъяты>), однако выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца за период с 26 декабря 2018 года по 17 мая 2019 года с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ неустойки в сумме 10 000 рублей, финансовой санкции в сумме 5 000 рублей, а также неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 03 августа 2019 года по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 66 200 рублей за каждый день просрочки, но не более 385 000 рублей, поскольку страховое возмещение и после вступления в законную силу вышеупомянутого решения суда по настоящее время страховщиком не выплачено.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что у суда не было оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции, отклоняются по следующим мотивам.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), финансовой санкции подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Мустыгину С.Г. выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что в материалах дела не содержится сведений о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" финансовую санкцию.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей, финансовую санкцию до 5 000 рублей, оснований для дальнейшего их снижения не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что не выплата страхового возмещения обусловлена исключительно просрочкой истца, ввиду не предъявления исполнительного листа к исполнению, отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не освобождало ответчика от своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 26 декабря 2018 года.
Не предъявление Мустыгиным С.Г. исполнительного листа к исполнению не является злоупотреблением правом со стороны взыскателя и не нарушает прав ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик обязан вне зависимости от предъявления исполнительного листа исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Между тем оснований считать, что не выплата страхового возмещения обусловлена исключительно просрочкой истца, в данном случае отсутствуют, поскольку Мустыгиным С.Г. принимались меры к получению страхового возмещения.
Аргумент жалобы, что суд неправомерно взыскал штраф, опровергается содержанием решения суда, т.к. каких-либо суждений относительно взыскания штрафа судом не сделано, при этом истцом в ходе рассмотрения дела по существу требование о взыскании с ответчика штрафа не заявлялось.
Суждение в жалобе, что в рамках рассмотрения дела N2-1790/2018 истец отказался от взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, признается несостоятельным, т.к. из материалов гражданского дела N2-1790/2018 не следует, что Мустыгиным С.Г. заявлялись требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Указание в жалобе на неправомерность взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, отклоняется, т.к. основано на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В данной связи, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
