Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 33-12332/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N 33-12332/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Тяжовой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Велиевой Зейнаб Магомедалиевны к СНТ "Волна", Зубкову Андрею Владимировичу о признании действий незаконными, обязании совершить действия, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Велиева О.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия
установила:
Велиева З.М. обратилась в суд с иском к СНТ "Волна", Зубкову А.В. о признании действий незаконными, обязании совершить действия. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>". На территории СНТ "Волна" находится пожарный водоем, излишки воды из которого должны уходить по дренажной системе. Дренажная канава не очищается, водоем переполняется и затопляет водой дорогу, земельные участки, расположенные за дорогой.
Ответчик Зубков А.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что очисткой канавы занимается другой сад, представители СНТ "Волна" возводят только забор. Водоем создан для соблюдения правил пожарной безопасности.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
25.06.2021 от представителя истца ( /В.О.М. / )8., действующего по доверенности от 27.01.2021, поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в которой заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указывает, что очистка дренажных канав не может рассматриваться в качестве реконструкции дренажных канав, ответчик практически признал свое бездействие по очистке дренажных канав, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне судебного заседания были извещены своевременно, извещения направлены по почте, которые получены 02.08.2021, 05.08.2021, и телефонограммами 26.07.2021. От ответчика СНТ "Волна" в адрес суда поступил конверт с отметкой "Истек срок хранения". С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
К участию в судебном заседании в качестве представителя истца не был допущен явившийся в суд ( /В.О.М. / )9., поскольку, как он пояснил, у него отсутствует диплом о высшем юридическом образовании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, поданной и подписанной представителем по доверенности Велиевым О.М., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статье 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены (часть 1). Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2). Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).
Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Кодекса выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку ( /В.О.М. / )10 не являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в отсутствие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности он не был вправе подписывать и подавать апелляционную жалобу и представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции.
Доказательства того, что на дату подачи и подписания апелляционной жалобы ( /В.О.М. / )11 имел полномочия действовать от имени истца без доверенности, т.е. являлся его законным представителем, в деле отсутствуют.
Поскольку апелляционная жалоба подана представителем истца ( /В.О.М. / )12., не имеющим полномочий на его подачу, судебная коллегия приходит к выводу, что ( / В.О.М./ )13 не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем поданная им апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Велиева Османа Мамед оглы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2021 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Суханкин А.Н.
Судьи Мехонцева Е.М.
Тяжова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
