Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-12332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бекетовой В.В.,

судей Песецкой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре-помощнике <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарская региональная общественная организация "Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края" к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Колотьевой С.Д. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края" в интересах Даржания Р.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Даржания Р.В. автомобилю причинены механические повреждения. С заявлением о страховой выплате истец обратился в АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и выплатила страховое возмещение. Однако, Даржания Р.В. не согласился с размером страховой выплаты, произвел независимую оценку. При обращении к ответчику с досудебной претензией и предоставлении результатов заключения независимой экспертизы, ответчик произвел доплату страхового возмещения, однако, требования истца в полном объеме не удовлетворил. В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, но рассмотрение обращения Даржания Р.В. было прекращено в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2020 года исковые требования Даржания Р.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Даржания Р.В. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскан с АО "СОГАЗ" в пользу КРОО "Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края" штраф в размере <...> руб.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" взысканы в пользу ООО "ВеСт-Инвест" расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, в том числе на несоблюдение истцом досудебного порядка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Шаляпина М.Ю. поддержала доводы жалобы и просила решение суда отменить.

Представитель КРОО "Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края" по доверенности Кошманова Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Так, с 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Положения части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного закона.

Согласно пункта 4 статьи 17 Закона N 123-ФЗ к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Из указанных норм следует, что потребитель обязан представить финансовому уполномоченному имеющиеся у него документы по существу спора со страховщиком, то есть наиболее полно раскрыть доказательства со своей стороны.

Судебной коллегией установлено, что истец обратился в суд, согласно оттиску штампа Почты России на конверте (л.д. 39) от 09 июня 2020 года, т.е. после вступления в силу положений Федерального закона N 123-ФЗ о досудебном порядке, связанном с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Даржания Р.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по страховому случаю о выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что рассмотрение обращения Даржания Р.В. было прекращено в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребителем финансовых услуг не представлены документы, разъяснения и (или) сведения в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В настоящем деле истец не представил финансовому уполномоченному указанные в решении документы - в частности документы компетентных органов по факту дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела достоверных доказательств, направления вышеуказанных документов финансовому уполномоченному.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение Даржания Р.В. соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с АО "СОГАЗ".

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 55-57, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало оставить без рассмотрения исковое заявление КРОО "Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края" в интересах Даржания Р.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, не применены правовые нормы, подлежащие применению, что повлекло вынесение незаконного решения.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного и правовых норм, регулирующих данные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта и оставления искового заявления КРОО "Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края" к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Колотьевой С.Д. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2020 года отменить.

Исковые требования КРОО "Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края" АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка