Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года №33-12332/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-12332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф. и Латыповой З.Г.
при секретаре ХДР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИАА к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя ИАА- ШРР, считавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
ИАА обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк) о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Исковое заявление мотивировано тем, что дата истец потерял портмоне, в котором среди прочего находилась карта ПАО "Почта Банк". Истец незамедлительно обратился в офис Банка с просьбой заблокировать карту в связи с ее утратой и выдать ему новую карту, сотрудник Банка подтвердил выполнение соответствующей операции. В дальнейшем истец обнаружил, что на его счете отсутствуют денежные средства в сумме 181 300 руб., в связи с чем было подано заявление с требованием возвратить их истцу. На указанное заявление от ответчика получен ответ, в котором Банк подтвердил, что списание со счёта истца денежных средств произошло по вине сотрудника Банка. В дальнейшем истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить убытки в размере 181 300 руб., которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.
В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ПАО "Почта Банк" в свою пользу убытки, в виде незаконно списанных со счета денежных средств в размере 181 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы определенной судом.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ИАА удовлетворены частично, с ПАО "Почта Банк" в пользу истца взысканы убытки в виде незаконно списанных со счета денежных средств в размере 181300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 90650 руб. Также с ПАО "Почта Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4826 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истец известил Банк о факте несанкционированных операций лишь после их совершения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ИАА является клиентом ПАО "Почта Банк" на основании договора N... от дата.
дата в период с 18 час. 39 мин. по 19 час. 05 мин. по счету истца с использованием карты и при вводе правильного ПИН-кода, являющегося аналогом личной подписи истца, произведены операции по списанию денежных средств в общей сумме 181 300 руб.
Размер суммы ущерба ответчиком не оспаривается.
04 июля и дата истцом в адрес ПАО "Почта Банк" были направлены претензии с требованием возместить убытки в размере 181300 руб., которые в добровольном порядке Банком не исполнены.
Указывая, что обнаружив пропажу электронного средства платежа дата, ИАА в этот же день в 12 час. 29 мин. сообщил об этом ответчику, однако сотрудник Банка НГ после получения от него уведомления необходимую информацию в информационную систему не внесла, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суд первой инстанции установил, что снятие денежных средств без согласия истца произведено в результате неправомерных действий ПАО "Почта Банк", в связи с чем взыскал с последнего в пользу ИАА убытки в размере 181300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также штраф в размере 90650 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО "Почта Банк" в апелляционной жалобе приводит довод о том, что поскольку операции по карте ИАА проведены неустановленным лицом с использованием ПИН-кода, ответственность за сохранность которого несет истец, до момента блокировки карты, оснований для взыскания с ответчика похищенных денежных средств не имеется.
Между тем, с обоснованностью указанных доводов согласиться нельзя.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательством.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п. 12 указанной статьи).
Согласно п. 15 данной статьи в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Из приведенных норм следует, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Установление юридических фактов (обстоятельств, имеющих значение для дела) происходит посредством исследования и оценки доказательств.
Учитывая требования истца как клиента и возражения ответчика - банка, суду следовало установить существо распоряжений клиента и даты их поступления в банк, даты исполнения последним этих распоряжений, факт и дату уведомления клиентом банка о даче этих распоряжений посредством электронного средства платежа без ведома и согласия клиента и не совершил ли банк оспариваемые клиентом операции после поступления от клиента такого уведомления.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного в целях установления фактических обстоятельств дела судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств приняты поступившие по запросу суда апелляционной инстанции материалами служебного расследования ПАО "Почта Банк".
Изучение представленных документов показало, что действительно, операция "блокировка карты" по счету ИАА выполнена дата, то есть после выполнения операций по списанию денежных средств дата в период с 18 час. 39 мин. по 19 час. 05 мин. с использованием карты истца и при вводе правильного ПИН-кода, являющегося аналогом личной подписи истца.
Между тем, материалами служебного расследования также зафиксировано, что дата в 12.28 час. ИАА обратился в офис ПАО "Почта Банк", после чего сотрудником Банка НГ выполнена операция по карте истца. Наименование операции отражено как "платежи и переводы".
Однако как следует из выписки по счету истца в указанное время и дату никаких операций по внесению, снятию или переводу денежных средств не производилось.
Помимо этого, истцом в материалы дела представлен ответ ПАО "Почта России" без номера и даты (л.д. 73-74), согласно которому по обращению ИАА о некорректных действиях работника банка проведено внутреннее служебное расследование, подтвердившее отраженные в обращении обстоятельства. Информация о некорректных действиях передана руководителю для принятия мер дисциплинарного взыскания. Банком приняты меры, которые помогут исключить подобные ситуации и повысить уровень сервиса.
Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, ответ аналогичного содержания пришел истцу от ПАО "Почта России" посредством СМС- сообщения.
Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание объяснения стороны истца, направленное в адрес Банка заявление истца от дата о возврате денежных средств, содержание ответа ПАО "Почта России" о подтверждении изложенных в обращении ИАА обстоятельств, а также представленные материалы служебного расследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дата в 12.28 час. истец в устной форме уведомил ответчика об утрате электронного средства платежа незамедлительно после обнаружения данного факта.
Между тем, несмотря на получение ПАО "Почта Банк" как оператором по переводу денежных средств соответствующего уведомления клиента дата в 12.28 час., банковская карта ИАА фактически заблокирована ответчиком дата в 08.21 час., вследствие чего и стало возможным несанкционированное списание денежных средств дата с 18 час. 39 мин. по 19 час. 05 мин.
Таким образом, ответчик, осуществляя перечисление денежных средств в указанную дату, действовал без распоряжения истца на совершение данной операции, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на Банке, однако таких доказательств ответчиком, как верно установлено судом первой инстанции, представлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.
Ответственность ответчика предусмотрена "Условиями открытия и обслуживания сберегательного счета", на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые сами по себе не освобождают Банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на банковском счете клиента, а также не исключают применение общих правил, регулирующих основания ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.
Действительно, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к ней банк не имеет право в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении операций по карте.
Между тем, у ответчика уже дата в 12.28 час. имелась информация о компрометации средств доступа к счету истца и, несмотря на это, сотрудник ПАО "Почта Банк" своевременно не произвел блокировку электронного средства платежа, то есть имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими у ИАА
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка