Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-12332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Пинчук С.В.,
судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ничипоренко И.Д. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 августа 2020г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
объяснения Бордона А.И. (представителя истца Ничипорено И.Д.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,
возражения Морозовой Е.Д. (представителя ответчика ООО "МВМ") на доводы жалобы истца,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Ничипоренко И.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МВМ" (продавцу) о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Ничипоренко И.Д. и продавцом ООО "МВМ", ранее ООО "М.видио Менеджмент" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7+, 128 Gb, IMEI N стоимостью 56 762 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в товаре обнаружен производственный недостаток: "при разговоре абонент не слышит, при включении громкой связи, звук отсутствует".
ДД.ММ.ГГГГ. по результату проверки качества, инициированной продавцом, некачественный товар был заменен на аналогичный Apple iPhone 7+, 128 Gb, IMEI N.
За сроком гарантии, но в пределах двух лет, в замененном товаре выявились недостатки, которые не были оговорены продавцом, а именно: выключился, не заряжается, не включается.
ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенной проверки качества, инициированной продавцом, производственный недостаток подтвердился.
ДД.ММ.ГГГГ. истец передала спорный товар ответчику для безвозмездного устранения производственных недостатков.
Вместе с тем, по истечении 45-ти дневного срока недостатки не были устранены, что дало право истцу предъявить иное требование, установленное ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи товара Apple iPhone 7+, 128 Gb, IMEI N в связи с нарушением сроков устранения выявленных недостатков.
До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Истец Ничипоренко И.Д. просила суд:
1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7+, 128Gb, IMEI N,
2) взыскать с ответчика в пользу истца:
56 762 рублей - стоимость некачественного товара;
97 630,64 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи;
5 000 рублей - компенсацию морального вреда;
неустойку в размере 1% от цены товара со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта по 567,62 рублей в день,
- штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
Представитель ответчика ООО "МВМ" - в письменном отзыве не признал иск, утверждая, что основаниями для отказа в удовлетворении требования истца является создание препятствий для ответчика с целью безвозмездного устранения недостатка, выразившихся в не отключении функции Fine iPhone (Найти Айфон), что является обязательным требованием, согласно пользовательского соглашения; не способность на отключение данной функции указывает на факт, что истец не является пользователем смартфона.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца Ничипоренко И.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,
что не выявлены и не описаны обстоятельства наличия функции FMI (найти айфон), нет обстоятельства описания технической невозможности ремонта, нет обстоятельства начала ремонта с четко описанным техническим моментом невозможности продолжения ремонта,
что объект в виде "функции FMI (найти айфон)" не имеет обоснования, истец указывал, что есть только одна легитимная FMI (инфраструктура финансового рынка) из Регламента N ЕвроЦентроБанка и этот финансовый инструмент не имеет никакого отношения к спору,
что в состав объекта входят как минимум три варианта отключения функции FMI - варианты без использования возможностей производителя по обращению к операционной системе через код доступа производителя, ничем никогда не ограниченный код доступа конкретно у компании Арр1е,
что объективной стороной выступает невозможность ремонта телефона, и отключение функции FMI не мешает замене телефона,
что сам недостаток легко выявляется с функцией FMI, как то следует из досудебной экспертизы, признанной судом и не оспоренной ответчиком, то есть эта функция - не помеха,
что истец поднимал вопрос о нелегитимности письма (л.д. 27) от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку этот документ является недопустимым по форме доказательством и истец в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ. заявлял ходатайство об исключении этого письма из списка доказательств, однако оно судом не рассмотрено,
что отсутствует реакция ответчика в пределах срока 45 дней, который является сроком ремонта, а не началом ремонта,
что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям возникновения повторных недостатков, так как уже был произведена замена товара.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 475 Гражданского кодекса РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Исходя из положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Ничипоренко И.Д. и ответчиком АО "ООО "М.Видео Менеджмент" (продавцом) заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7+, 128 Gb, IMEI N, стоимостью 56 762 руб.
Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011г., указанный товар является технически сложным.
ДД.ММ.ГГГГ. в товаре потребителем был обнаружен производственный недостаток.
ДД.ММ.ГГГГ. по результату проверки качества, инициированной продавцом, некачественный товар был заменен на аналогичный, IMEI нового товара N, что не оспаривается сторонами.
За пределами срока гарантии, но в пределах двух лет, в товаре (IMEI N) выявились недостатки: выключился, не заряжается, не включается.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчику подана претензия о расторжении договора купли-продажи товара, расходов на экспертизу, возмещении морального вреда, юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ. по результату проведенной ООО СРО "Эксперт" проверки качества, инициированной продавцом, производственный недостаток подтвердился. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 28 900 руб., что составляет 50% от стоимости товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец передала спорный товар ответчику для безвозмездного устранения производственных недостатков, о чем составлен Акт передачи товара ненадлежащего качества от потребителя в магазин.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлен ответ (направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано о невозможности проведения ремонта в связи с тем, что в ее телефоне включена функция FMI (найти Айфон), которая препятствует возможности отправки аппарата в авторизованный сервисный цент Apple в целях устранения недостатков. Продавец не отказывает в ремонте, однако просит соблюсти все нормы законодательства. В целях разрешения сложившейся ситуации настоятельно просили отключить охранную функцию FMI (Найти Айфон) (л.д.27).
Однако ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи на товар Apple iPhоne 7+, 128 Gb, IMEI N, в связи с нарушением сроков для устранение выявленных дефектов.
Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.
Суд правильно признан несостоятельными доводы истца о том, что наличие включенной функции "найти Айфон" на устройстве не является препятствием для производства ремонта в товаре.
Согласно сообщению ООО "Эппл Рус" от ДД.ММ.ГГГГ., на устройстве Apple iPhone 7+, 128 Gb, IMEI N, являющимся предметом спора, включена функция "Найти iPhone", данная функция может быть отключена пользователем устройства, активация данной функции может быть препятствием для сервисного обслуживания устройства, возврат устройства продавцу определяется политикой продавца.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что истец препятствует проведению ремонта, не отключая функцию Fine iPhone ("Найти iPhone").
Ответчик оповещал истца о необходимости отключения данной функции, однако до настоящего времени отключение не произведено, что лишает ответчика возможности осуществить ремонт спорного товара, исполнив требование истца.
Суд пришел к правомерному выводу, что уклоняясь от отключения функции Fine iPhone, истец фактически поставил в зависимость от своих действий исполнение ответчиком обязанности по ремонту спорного аппарата, что недопустимо в силу требований ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих что невозможность выполнения ремонта телефона в течение 45-дневного срока вызвана виновным поведением ответчика.
Стороной истца каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об отключении указанной функции и возможности ответчиком произвести устранение недостатка с включенной функцией Fine iPhone, в установленный Законом о защите прав потребителей срок, не представлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ничипоренко И.Д. о необходимости удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ничипоренко И.Д. о том, что была произведена замена первого товара, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ., что истцом заявлены требования по основаниям повторности возникновения производственных недостатков, не состоятельны, так как не подтверждаются материалами дела.
Так, истцом представлен лишь чек о приобретении спорного товара от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).
Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут сторонами, в связи с чем, не основаны на положениях закона требования потребителя на договоре, который расторгнут.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ничипоренко И.Д. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
