Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12332/2020
г. Екатеринбург
17.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.
судей
Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Астафьева ( / / )17 к Астафьевой ( / / )18, Астафьевой ( / / )19 о признании утратившими право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Астафьевой ( / / )20 на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 25.06.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., представителя истца Чернышову О.В.,
установила:
Астафьев Ю. А. обратился в суд с требованием к Астафьевой И. В., Астафьевой В.С. с учетом уточнения иска просил: признать Астафьеву И. В., Астафьеву В. С. ( / / ) г. р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... (л. д. 25).
В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: .... С 22.01.2007 в указанной квартире зарегистрирована Астафьева И. В. ( / / ) брачные отношения между Астафьевым Ю.А. и Астафьевой И.В. прекращены, в квартире ответчик не проживает. В квартире при рождении автоматически была зарегистрирована дочь Астафьевой И. В. - Астафьева В.С., отцом которой является Першин Сергей, сожитель Астафьевой И. В. Малолетняя Астафьева И. В. в спорном помещении никогда не проживала. Семья Астафьевой И. В. имеет в общей долевой собственности квартиру по адресу: ..., 1/2 доли в праве собственности на квартиру приобретена Астафьевой И. В. 25.04.2013, до рождения второй дочери.
Вторая половина приобретена в общую долевую собственность Астафьевой И. В., Астафьевой А. Ю., Астафьевой В. С. по 1/6 доли в праве 27.11.2015 с использованием средств материнского капитала.
Ответчики в квартире не проживают, выехали добровольно, Астафьева И. В. создала новую семью и проживает с новой семьей в другом помещении, которое принадлежит семье на праве собственности.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 25.06.2020 исковые требования Астафьева Ю.А. к Астафьевой И. В., Астафьевой В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены, ответчик признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу: .... Указано в решении суда, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.
Не согласившись с решением суда, 27.07.2020 ответчик Астафьева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на статью 40 Конституции Российской Федерации. Указывает, что ответчики выехали в 2009 году без добровольного согласия, под давлением истца. С указанного времени доступ в жилое помещение ограничен, истец поменял замки на входных дверях, несмотря на то, что в квартире до настоящего времени хранятся вещи ответчиков. Также ответчик считает, что судом первой инстанции должен был быть привлечен отдел опеки и попечительства N 9 Талицкого района Свердловской области, поскольку спор связан с лишением жилого помещения несовершеннолетней Астафьевой В. С, ( / / ) г.р.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, направил в суд представителя, которая просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Асафьева И. В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика Астафьевой В. С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть жалобу без её участия.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, по правилам стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что жилое помещение по адресу: ..., предоставлено истцу условиях социального найма на основании ордера N N от 24.12.1990 (л. д.4). Ответчики зарегистрированы по указанному адресу (л. д. 6).
Ответчик Астафьева И. В. зарегистрирована по указанному адресу в связи с тем, что она состояла в браке с истцом Астафьевым Ю. А., брак с которым прекращен N (л. д. 14). Дочь ответчика Астафьевой И. В. - Астафьева В. С. зарегистрирована по месту жительства матери.
Ответчик Астафьева И. В. в 2009 году добровольно выехала на другое место жительства, забрала вещи, не возвращалась, истцом препятствий в пользовании жильем ответчику не чинилось
Согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2020 ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ... (л. д. 28, 29).
Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь нормами ч.1 ст. 60, ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым спорным помещением
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Доводы жалобы о том, что ответчик Астафьева И. В выехала не добровольно, что хранятся её вещи в спорном жилом помещении, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись. На протяжении 10 лет ответчик с требованием к истцу не обращалась. Истец отцом ребенка Астафьевой В. С. не является.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетели Иванов Е. Н., Латышева Л. В., Ширинкина Н. С., предупрежденные об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства добровольного выезда ответчика на другое постоянное место жительства, подтвердили, что ответчик забрала вещи, не возвращалась, истцом препятствий в пользовании жильем ответчику не чинились. Подтвердили и то обстоятельство, что истец приехал домой с работы (вахты), жена Астафьева И. В. ушла из дома.
Следовательно, регистрация Астафьевой В. С. 2014 года произошла в период, когда её мать Астафьева И. В. по адресу спорной квартиры уже не проживала, выехала из нее добровольно, приобрела права на иное жилое помещение, создала новую семью. Ответчик Астафьева В. С. 2014 года никогда не вселялась в спорное жилое помещение. Указанные обстоятельства не оспариваются подателем жалобы.
Кроме того, при рассмотрении спора судом учтен факт того, что ответчики являются собственниками жилого помещения.
Доводы жалобы заявителя о том, что необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица органы опеки, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Из ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральнымзаконом.
Исходя из вышеизложенного, именно Астафьева И. В., будучи матерью Астафьевой В. С. 2014 года, представляет интересы Астафьевой В. С. в суде.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика Астафьевой ( / / )16 - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.А. Локтин
Судьи:
Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
