Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-1233/2023

Судья Адаманова Э.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13февраля 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Важовой С. В. к <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Важова С.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Шевроле Ланос под управлением Джуракузиева Б.Ш.У. и мотоцикла истца Хонда <данные изъяты> Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Ланос.Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> <данные изъяты> истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о страховом случае, предоставила необходимые документы, мотоцикл на осмотр. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу. Выплата страхового возмещения произведена не была. Истец направила ответчику письменную претензию с приложением заключения <данные изъяты>. Просила ответчика выплатить страховое возмещение, неустойку за просрочку выплаты, стоимость проведения независимой экспертизы. Ответчик досудебные требования истца не удовлетворил.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 366 204,51 руб. в счет страхового возмещения ущерба, 64 800 руб. в счет возмещения расходов по поврежденной экипировке, 366 204,51 руб. неустойку по ФЗ "Об ОСАГО", начисленную на сумму невыплаты 366 204,51 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, 4 000 руб. финансовую санкцию по ФЗ "Об ОСАГО", начисленную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 24 000 руб. расходы по оплате экспертизы, 60 000 руб. по оплате услуг представителя, 183 102,25 руб. штраф, 1 900 руб. расходы по оплате нотариальной доверенности, 60 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 96 руб. расходы по оплате почтовых отправлений.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца 366 204,51 руб. в счет страхового возмещения ущерба, 64 800 руб. в счет возмещения вреда поврежденной экипировке, 350 000 руб. неустойку по ФЗ "Об ОСАГО", начисленные на сумму невыплаты 366204,51 рублей по полису ОСАГО за период с <данные изъяты> включительно по <данные изъяты> включительно (100 дней), 4 000 руб. финансовой санкции по ФЗ "Об ОСАГО", начисленные на предельную сумму выплаты 400 000 руб. по полису ОСАГО за период с <данные изъяты> включительно по <данные изъяты> включительно (20 дней), 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 183 102,25 руб. штраф, судебные расходы: 60 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 24 000 руб. расходы по оплате экспертизы, 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 96 руб. по оплате почтовых отправлений, в удовлетворении остальных исковых требований - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 01 час 15 минут по адресу: <данные изъяты>, а/д Осеево-Никифорово-Медвежьи озера 7 км + 300 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Джуракузиева Б.Ш.У., и мотоцикла истца <данные изъяты> без регистрационного знака.

В установленном порядке виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Ланос,г.р.з. <данные изъяты>,- Джуракузиев Б.Ш.У, нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО МММ <данные изъяты> с лимитом гражданской ответственности в 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО МММ <данные изъяты> с лимитом гражданской ответственности в 400 000 руб.

<данные изъяты> истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о страховом случае, предоставила необходимые документы, мотоцикл и мотоэкипировку на осмотр.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза. В выплате страховой суммы было отказано.

Истец с решением не согласилась и направила ответчику письменную претензию с приложением заключения <данные изъяты>/<данные изъяты>/Ч от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 434193,07 руб. с учетом износа. Истец просила ответчика выплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за просрочку выплаты, выплатить стоимость проведения независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком <данные изъяты> и оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в Российской Федерации. Финансовый уполномоченный обращение принял и рассмотрел. <данные изъяты> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Важовой С.В. к <данные изъяты>

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта мотоцикла истца в соответствии с Единой методикой по справочникам цен РСА для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от <данные изъяты> 366 204,51 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на инсценировку ДТП от <данные изъяты>, в связи с чем ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия назначила дополнительную комплексную судебную автотехническую и оценочную экспертизу, производство которой поручила <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением, повреждения мотоцикла <данные изъяты> носят накопительный характер образования, т.е. являются результатом различных событий в том числе - падение на левую сторону, наезд на препятствие и дальнейшее опрокидывание, падение на правую сторону с боковым перемещением по дорожному покрытию. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между зафиксированными повреждениями транспортного средства и действиями страхователя, эксперты исключают возможность составления расчетов по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт мотоцикла <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, сомнений в достоверности не вызывает.

Таким образом, судебная коллегия, основываясь на экспертном заключении, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение дополнительной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 73 280 руб.

В силу ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске, ответчикудолжно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

В связи с тем, что ответчик исполнил решение суда и выплатил в пользу истца 1 092 202, 76 руб., судебная коллегия приходит к выводу о повороте исполнения решения суда, взыскании с истца в пользу ответчика 1 092 202, 76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Важовой С. В. к <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Важовой С. В. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение дополнительной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 73 280 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>: взыскать с Важовой С. В. в пользу <данные изъяты> 1 092 202, 76 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка