Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1233/2022

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретере Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.,

28 февраля 2022 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Р-Ассистанс" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Р-Ассистанс" в пользу Кравцова Дмитрия Валерьевича уплаченную по договору "Оптимал 063" N от 05.03.2021 денежную сумму в размере 112 907,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., всего 162 907,67 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет городского округа г. Ярославль с ООО "Р-Ассистанс" государственную пошлину в размере 3 758 руб.".

По делу установлено:

05.03.2021 года Кравцов Д.В. приобрел по договору купли-продажи с ООО "АА Авторусь" бывшее в употреблении транспортное средство <Марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с пробегом 112000 км.

Сразу после приобретения в этот же день, 05.03.2021 г., между Кравцовым Д.В. и ООО "Р-Ассистанс" заключен договор "Оптимал 063" N, согласно пункту 2.1 которого, между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий.

Цена абонентского обслуживания составляет - 48 000 руб., цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий - 112 000 руб. (пункты 3.1 - 3.3 договора), договор заключен на 24 месяца (п.3.5 договора).

Сумма в размере 160 000 руб. оплачена ответчику 05.03.2021 г.

19.03.2021 Кравцов Д.В. направил в ООО "Р-Ассистанс" письмо с требованием о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 160 000 руб., которое получено ответчиком 24.03.2021.

ООО "Р-Ассистанс" 12.04.2021 возвратило Кравцову Д.В. денежную сумму в размере 46 159 руб. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что данная сумма является возвратом уплаченной ранее истцом абонентской платы за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с 05.03.2021 по 19.03.2021; оснований для возврата оплаты по опционному договору за выдачу независимых гарантий в размере 112 000 руб. не имеется, поскольку оплата по опционному договору возврату не подлежит.

Кравцов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Р-Ассистанс" о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что при покупке 05.03.2021 г. автомобиля в ООО "<данные изъяты>", между этими же сторонами было заключено также дополнительное соглашение, в котором было предусмотрено заключение истцом договора страхования GAP на сумму страховой премии не менее 160 000 руб. Вместо этого, продавец автомобиля предложил истцу заключить договор "Оптимал 063" N N, исполнителем по которому выступал ответчик. Оплата по договору в размере 160 000 руб. была списана со счета истца в ПАО РГС Банк, открытого при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства.

Договор "Оптимал 063" N N включает в себя договор на абонентское обслуживание, по условиям которого ответчик обязуется за единовременную выплату в размере 48 000 руб. оказывать определенные услуги, и опционный договор о выдаче независимых гарантий, по условиям которого ответчик за единовременную выплату в размере 112 000 руб. выдает независимую гарантию по оплате денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя за техническое обслуживание. Истец полагает, что при покупке автомобиля он был введен в заблуждение, под видом договора страхования GAP ему на подпись был предложен договор "Оптимал 063" N N. Кроме этого, истец считает недействительным опционный договор по выдаче независимой гарантии, поскольку предусмотренные договором условия, при которых ООО "Р-Ассистанс" обязан произвести оплату в пользу СТО, не реализуемые, никогда не наступят, так как предусматривают, что обращение истца для ремонта автомобиля должно быть в период гарантии завода-изготовителя. Однако, истец покупал автомобиль бывшим в употреблении и по сроку и по пробегу уже не являлся гарантийным, что было известно ответчику.

Истец просит признать договор "Оптимал 063" N N в части заключения абонентского договора на обслуживание прекращенным, взыскать внесенную плату пропорционально сроку действия абонентского договора, а также признать недействительным опционный договор, взыскать с ответчика уплаченную сумму в полном объеме 112000 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф, расходы на представителя 35 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Р-Ассистанс" по доверенности Агаркова Н.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Кравцова Д.В. по доверенности Александров С.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно статье 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик услуги - потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и срока действия, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору "Оптимал 063" N N от 05.03.2021, денежных сумм: по абонентскому договору - суммы пропорционально не истекшему сроку действия абонентского договора на момент обращения истца к ответчику с заявлением о прекращении договора; по опционному договору - уплаченной суммы в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца уплаченной им ответчику денежной суммы по опционному договору, а также для довзыскания денежных средств по абонентскому договору являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 05.03.2021 г. Требование об отказе от услуг истец направил исполнителю по почте уже 19.03.2021 г., требование получено ответчиком 24.03.2021г.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

В соответствии с пунктами договора "Оптимал 063" N N от 05.03.2021, заключенного между ООО "Р-Ассистанс" и Кравцовым Д.В., стороны предусмотрели абонентский договор и опционный договор. По абонентскому договору в период его действия предоставляется абонентское обслуживание - по требованию ряд услуг, предусмотренных Приложением N 1(перечень услуг п.2.1.1 договора). Оплата по абонентскому обслуживанию составляет 48000 рублей. Опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора заключается в следующем: гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля истца, в которой истец осуществлял или буде осуществлять плановое техническое обслуживание, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии(Приложение N 2). Общая цена по опционному договору составляет 112000 рублей. В соответствии с пунктами 7, 7.1 Приложения N 2 к договору Оптимал 063 "Независимая гарантия(Гарантированное ТО)", настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом(истец) основного обязательства перед бенефициаром(СТО, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля истца, в которой он осуществляет плановое техническое обслуживание) по договору о плановом техническом обслуживании ТС, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п.п.7.1, 7.2 Гарантии. Сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом(ООО "Р-Ассистанс"), в том числе, в случае осуществления непрерывного ремонта ТС клиента по гарантии завода-изготовителя у бенефициара более, чем 35 календарных дней; и если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя.

Характеристики автомобиля истца на 05 марта 2021 года были известны ООО "Р-Ассистанс" при заключении опционного договора о независимых гарантиях, включая, 2015 год выпуска, пробег 112000 км. Включая в опционный договор условие о гарантии выплаты стоимости ремонта только в случае осуществления непрерывного ремонта ТС клиента по гарантии завода-изготовителя у бенефициара более, чем 35 календарных дней и если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя, ответчик исключил возможность наступления случая возникновения обязанности выплаты по гарантии. Указанные условия, учитывая характеристики транспортного средства истца, у которого гарантия завода-изготовителя закончилась 05.03.2018г., не могли наступить, что свидетельствует о том, что потребитель изначально был лишен возможности получить возмещение по проведенному ремонту автомобиля. Указанные условия приводят к тому, что независимая гарантия не является обеспечением обязательства по смыслу ст.368 ГК РФ, предусмотренные опционным договором права у потребителя, на которые он рассчитывал при заключении договора о независимой гарантии, не могут возникнуть, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и нарушении прав потребителя(ст.10 ГК РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителей) и, как следствие, о ничтожности такого опционного договора о независимой гарантии.

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в силу п.2 ст.167 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по опционному договору 112000 рублей.

В отношении абонентского договора судебная коллегия указывает следующее.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, следует, что при одностороннем отказе абонента от исполнения абонентского договора, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора.

Установив, что истец отказался от абонентского договора на обслуживание в течение месяца со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде установленных фактов обращения за получением услуг, суд взыскал с ответчика абонентскую премию с учетом периода действия договора с 05.03.2019г. по 19.03.2019г.

Вместе с тем, из дела видно, что претензия истца о расторжении договора направлена почтой 19.03.2019г., и была получена ответчиком 24.03.2019г.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При таких обстоятельствах, суд при подсчете периода действия договора и суммы, подлежащей взысканию, допустил арифметическую ошибку, которая в силу ст.200 ГПК РФ подлежит исправлению.

Срок действия договора указан в пункте 3.5 и составляет с 05.03.2021г. по 04.03.2023г. или 730 дней. Абонентская плата, не подлежащая взысканию, за период действия договора с 05.03.2021г. до 24.03.2021г. составляет 1249,31 рубль (48.000 рублей: 730 х 19 дней).

С учетом невыплаченной ответчиком суммы 1841 рубль, в пользу истца следует взыскать плату по абонентскому договору в размере 333,34рублей (1841 - 1249,31).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом того, что требования Кравцова Д.В. удовлетворены в отношении заявленных договоров опционного и абонентского, взыскана в полном объеме уплаченная сумма по опционному договору, взыскана в части заявленная сумма по абонентскому договору, в ходе апелляционного рассмотрения по апелляционной жалобе ответчика была установлена лишь арифметическая ошибка в решении суда, то имеются основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание участие представителя истца Кравцова Д.В. по доверенности Александрова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку им письменных возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в пользу заявителя подлежит к взысканию денежная сумма в размере 7 000 рублей.