Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1233/2022

Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Мартынова С.А. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года по делу N 2-821/2018 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

установила:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "РейлРус" к Мартынову С.А. об истребовании из его незаконного владения автомобиля "N", г.р.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

10 ноября 2021 года должник Мартынов С.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производств N-ИП от 23.05.2019, указывая, что спорный автомобиль был им оставлен у дома <адрес>, однако 23.04.2019 он обнаружил, что транспортное средство отсутствует по месту его нахождения, в связи с чем обратился с заявлением в полицию, где было зарегистрировано его заявление (КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов был направлен запрос в адрес собственника ООО "РейлРус" с целью предоставления информации в отношении транспортного средства, однако ответа на данный запрос не последовало. Таким образом, как указывает должник Мартынов С.А., исполнение решение суда в настоящее время является невозможным, поскольку транспортное средство угнано неизвестным лицом, а истец проигнорировал запрос правоохранительного органа, то есть продемонстрировал отсутствие интереса в исполнении судебного акта, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Представитель взыскателя ООО "РейлРус", представитель Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области, будучи извещенными о времени и месте поставленного вопроса, в судебное заседание не явились, письменной позиции в отношении заявления не представили.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик Мартынов С.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда об отсутствии объективных данных о выбытии спорного автомобиля из владения ответчика, поскольку уголовного дела по факту угона транспортного средства не возбуждено. Между тем, ответчик не может требовать от сотрудников правоохранительных органов возбуждения уголовного дела по факту угона транспортного средства, собственником которого он не является. В то же время, истец, являющийся собственником автомобиля, не предпринимает действий по его розыску.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы ответчика.

В силу части 2 статьи 11 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно статье 44 Федерального закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Частью 1 статьи 88 Федерального закона предусмотрено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2018 года по делу N 2-821/2018 удовлетворены исковые требования ООО "РейлРус" к Мартынову С.А. Из чужого незаконного владения ответчика Мартынова С.А. в пользу собственника ООО "РейлРус" истребован автомобиль "N", г.р.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду длительного неисполнения должником Мартыновым С.А. решения суда в добровольном порядке взыскатель ООО "РейлРус" обратился в суд за получением исполнительного документа для обращения его к принудительному взысканию.

11.03.2019 Тосненским районным судом Ленинградской области в отношении должника Мартынова С.А. выдан исполнительный лист N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по Ленинградской области от 23.05.2019 в отношении должника Мартынова С.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

04 июня 2019 года должник Мартынов С.А. обратился в 77 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указал, что в конце мая 2017 года припарковал автомобиль "N", г.р.з. N, у дома <адрес> и 23.04.2019 обнаружил отсутствие автомобиля в указанном месте (КУСП от 04.06.2019 N).

Постановлением оперуполномоченного 77 отдела полиции от 10.06.2019 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

До настоящего времени решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2018 года по делу N 2-821/2018 должником Мартыновым С.А. не исполнено: транспортное средство, документы и ключи от автомобиля собственнику ООО "РейлРус" не возвращены.

Разрешая поставленный вопрос и отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что должником Мартыновым С.А. не представлено объективных доказательств утраты возможности исполнения решения суда любым возможным способом, в том числе путем заключения со взыскателем ООО "РейлРус" мирового соглашения об изменении способа исполнения требований исполнительного документа путем выплаты взыскателю рыночной стоимости транспортного средства, что является основанием для прекращения исполнительного документа на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Сам факт пропажи брошенного должником Мартыновым С.А. в неохраняемом месте транспортного средства, которое, несмотря на решение суда от 30 июля 2018 года, не было им возвращено собственнику ООО "РейлРус", не является достаточным доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку сведений о том, что имущество не существует в натуре, не имеется, уголовное дело по факту угона брошенного должником транспортного средства не возбуждено, транспортное средство в федеральном розыске не находится, должник Мартынов С.А., не возвративший чужое имущество законному владельцу, розыском этого имущества не занимается.

Кроме того, ранее при разрешении судом заявления взыскателя ООО "РейлРус" об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с должника стоимости транспортного средства в размере 825 000 руб., должник Мартынов С.А. против удовлетворения такого заявления возражал, настаивая на отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда именно тем способом, который указан в судебном акте, указывая, что исполнительное производство по истребованию из его незаконного владения имущества до настоящего времени не окончено, взыскатель обязан самостоятельно заниматься розыском брошенного должником транспортного средства и вправе требовать взыскания с должника причиненных убытков.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 января 2020 года взыскателю ООО "РейлРус" было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически заявление должника Мартынова С.А. о прекращении исполнительного производства направлено на освобождение его от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда без предоставления взыскателю какого-либо иного разумного возмещения, что противоречит части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-передачи от 26.06.2014 новый автомобиль "N", г.р.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, был передан собственником ООО "РейлРус" во временное пользование работнику Мартынову С.А. вместе с двумя комплектами ключей, технической документацией и гарантийной книжкой.

Обстоятельств, препятствовавших должнику Мартынову С.А. исполнить решение суда от 30 июля 2018 года: возвратить собственнику ООО "РейлРус", находящемуся в городе Москве, принадлежащее ему транспортное средство вместе с ключами и документами, а не бросать автомобиль в неохраняемом месте в другом регионе (со слов должника - в <адрес>), при рассмотрении поставленного вопроса судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы должника Мартынова С.А. оснований для отмены определения суда не содержат, фактически сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мартынова C/F/ - без удовлетворения.

Судья

Судья Петрова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка