Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Воробьев В.И. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - страховщик) и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Банком кредитный договор N, в рамках которого по программе страхования "Финансовый резерв" с него удержано <данные изъяты> рублей - страховая премия и комиссия Банка за подключение к программе страхования. В день заключения кредитного договора он направил ответчикам заявления о возврате этих денежных средств, но ему было отказано. Уточнив требования, просил суд взыскать со страховщика страховую премию в размере 110.808 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.804 рубля 90 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, и с Банка комиссию за подключение к программе страхования в размере 27.702 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф (л.д.5-11 и 92).

При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования. Страховщик и Банк не направили в судебное заседание своих представителей, при этом Банк направил письменные возражения на иск, заявив, в том числе, о применении исковой давности.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.120-133).

Представитель Банка подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что определяющим моментом для начала исчисления срока исковой давности является дата получения истцом ответа Банка на претензию от 20.09.2017 г., поскольку в статье 200 ГК РФ отсутствует условие о том, что срок исковой давности исчисляется только с момента получения ответа контрагента. В материалах дела имеется копия заявления истца от 20.09.2017 г. об отказе от участия в программе коллективного страхования, в котором он ссылается на то, что услуга страхования была навязана. Следовательно, с 20.09.2017 г. истцу было известно о нарушении его права, и с этой же даты начинает исчисляться срок исковой давности для судебной защиты. Также противоречит закону вывод суда о том, что срок исковой давности был прерван в момент обращения истца к финансовому уполномоченному. Федеральный закон "Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг" на дату заключения 20.09.2017 г. кредитного договора не был принят, поэтому обращение истца к финансовому уполномоченному не является обязательным при рассмотрении настоящего спора, и данное обращение не прерывает течение срока исковой давности. Ссылка суда на п.16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 о том, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны обратились к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, также не основано на нормах права, поскольку положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также суд не учёл, что согласно положениям ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязанность кредитных организаций по взаимодействию с финансовым омбудсменом возникла только с 01.01.2021 г. Данная позиция ответчика подтверждается разъяснениями Президиума ВС РФ от 18.03.2020 г. "По вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения о действии процессуального закона во времени. Следовательно, до 01.01.2021 г. обращение потребителя к финансовому уполномоченному не является обязательным, не прерывает течение срока давности, расценивается как несудебная процедура разрешения спора (л.д.139).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 этого Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования, в том числе от несчастных случаев и болезней, установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У (в редакции от 21.08.2017), в силу требований которых страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воробьевым В.И. был заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 13,5% годовых (л.д.12-14).

В этот же день заёмщик по его заявлению был включён в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", и в этом заявлении имеется отметка о регистрации присоединения его к программе страхования, а также отражено, что срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования за весь срок страхования <данные изъяты> рублей, из которых вознаграждение Банка - <данные изъяты> копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии <данные изъяты> копеек (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ, как видно из представленной Банком выписки по счёту заёмщика, со счёта Воробьева В.И. на оплату указанных выше услуг Банка списано <данные изъяты> рублей (л.д.86-87).

В этот же день заёмщик кредита Воробьев В.И. направил Банку и страховщику заявления об отказе от страхования и возврате страховой премии (л.д.105-114).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.И. предъявил вышеназванный иск (л.д.5-11, 47).

Разрешив заявленный с Банком и страховщиком спор и отказав Банку в применении исковой давности, суд иск потребителя удовлетворил частично.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя Банка, доводы которой о том, что истец предъявил к Банку исковые требования по истечении срока исковой давности, сводятся, в том числе, к иной чем данной судом оценке доказательств о начале течения срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 этого Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (абзац второй пункта 1).

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона, заявившая о применении исковой давности (абзац первый пункта 10).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как видно из приведённых выше и других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заёмщик кредита Воробьев В.И. направил в Банк заявление о возврате страховой премии (л.д.105-114).

В приложенной к исковому заявлению копии ответа Банка об отказе в возврате страховой премии указан его исходящий номер N от ДД.ММ.ГГГГ;

в копии ответа за подписью директора ОО "Абаканский" ФИО1 об отказе в возврате страховой премии не имеется ни исходящего номера, ни даты (л.д.20 и 21).

10.09.2020 г. Воробьев В.И. направил в Банк претензии и, ссылаясь на то, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ направлял в Банк заявление о возврате страховой премии, потребовал возвратить страховую премию, указывая, что в противном случае обратиться в суд (л.д.25-26).

18.12.2020 г. Воробьев В.И., предъявив вышеназванный иск,

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам о том, что Банк не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходил из того, что Банк не представил документы, в частности, уведомления о вручении, номера почтовых идентификаторов, информацию об отслеживании почтовых отправлений, которые бы подтверждали, что исковое заявление направлено в суд по истечении трёх лет со дня получения истцом ответа Банка об отказе в возврате платы за страхование (её части).

Апелляционная жалоба представителя Банка не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции, изложенной ответчиком в письменных возражениях на иск (л.д.59-63), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора (в данном случае истца Воробьева В.И.), а значит, право на иск возникает с момента нарушения его права на возврат страховой премии, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности с учётом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно истцу.

Суд, руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале течения срока исковой давности, верно указал, что в настоящем случае срок исковой давности должен исчисляться с момента получения истцом ответа Банка об отказе в возврате страховой премии, когда он узнал о нарушении своего права на возврат страховой премии.

Достоверных же доказательств о том, когда истец получил такой ответ, Банк не представил и не пытался представить, лишь необоснованно указывая в апелляционной жалобе о том, что истцу о нарушении его права стало известно, когда он ДД.ММ.ГГГГ направил в Банк заявление о возврате страховой премии.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств, в том числе их достаточности и достоверности.

Иное же толкование представителем Банка в апелляционной жалобе норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Не основаны на законе и доводы его жалобы относительно применения судом нормы пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и норм Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который в отношении страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) вступил в силу с 28.11.2019 г., и в период его действия истец обратился к финансовому уполномоченному, как видно из материалов дела.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для применения исковой давности и, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка