Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-1233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Кагиева Р.Б., Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-368/2021, УИД 09RS0001-01-2020-004377-43, по исковому заявлению Халкечевой Л.Б. к Акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Альфа Страхование" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2021 года, которым исковые требования Халкечевой Л.Б. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика - Хосуевой Ф.Х., действующей на основании доверенности от 19 мая 2021 года N 6243/21N, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халкечева Л.Б. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 28 декабря 2019 года в г.Черкесске на пересечении улиц Школьной и Ахлова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ 21099", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением С., и автомобиля марки "Лада Веста", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Х., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ 21099" С. Гражданская ответственность виновного в ДТП С. была застрахована по договору ОСАГО в АО "Ингосстрах", полис ХХХ 0106048582, а гражданская ответственность потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование", полис ХХХ0105914385. 14.01.2019 года истец обратилась в страховую компанию "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, и в этот же день страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 04.02.2020 года ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 12 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 74689. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 196 100 рублей, с учетом износа 175 800 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 19 507 рублей. 06 апреля 2020 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. 10 апреля 2020 года страховая компания письмом направила ответ об удовлетворении требований в части доплаты утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 896 рублей (платежное поручение N 233817). Истец обратилась к финансовому уполномоченному за защитой своих прав. 08 июня 2020 года решением финансового уполномоченного N У-20-66076/5010-007 её требования были удовлетворены в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 5 300 рублей, утраты товарной стоимости в размере 204 рубля, а 17 июня 2020 года ответчик исполнил данное решение и произвел выплату в размере 5 504 рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с в АО "АльфаСтрахование", в её пользу страховое возмещение в размере 108 800 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей за каждый день просрочки в размере 1 088 рублей, начиная с 05.02.2020 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 800 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Соловьев А.И. поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - Мясушкин Б.Н. просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2021 года исковые требования Халкечевой Л.Б. удовлетворены частично, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в её пользу взысканы: страховое возмещение в размере 108 800 рублей; неустойка (пеня) размере 50 000 рублей; штраф в размере 54 400 рублей; компенсация морального вреда размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 800 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика АО "АльфаСтрахование" также взысканы: в пользу ООО "СДВ" за проведение судебной экспертизы - 35 000 рублей; в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска - государственная пошлина в размере 4 676 рублей.

На указанное решение суда ответчиком АО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", полагает, что исковое заявление истца следовало оставить без рассмотрения, поскольку срок обращения в суд с требованиями к финансовой организации истек 22 июля 2020 года. Также считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, так как в материалах дела имелись экспертизы финансового уполномоченного и страховой компании, которые были проведены в рамках обращения истца. Полагает, что суд неправомерно положил в основу решения результаты судебной экспертизы, поскольку ее заключение, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством. Полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, а выводы эксперта основаны на неполном исследовании имеющихся материалов, эксперт в нарушение Единой методики, производит моделирование столкновения автомобилей без масштабирования, не сопоставляет транспортные средства с учетом технических характеристик транспортных средств участников ДТП. Одновременно с этим, указывает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем их размер подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Халкечева Л.Б., считая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Халкечева Л.Б. и ее представитель Соловьев А.И., представитель АНО "СФУ", будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчика Хосуева Ф.Х. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2019 года в г.Черкесске на пересечении улиц Школьной и Ахлова произошло - ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ 21099", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением С., и автомобиля марки "Лада Веста", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Х., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно Постановлению от 28 декабря 2019 года N 18810009180000668416 по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя С., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновного в ДТП С. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", полис ХХХ 0106048582, а потерпевшего в АО "Альфа Страхование", полис ХХХ0105914385.

14 января 2020 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

04 февраля 2020 года ответчик - АО "АльфаСтрахование" признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 12 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 74689.

06 апреля 2020 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по независимой оценке и неустойки, однако 10 апреля 2020 года получила письменный отказ, мотивированный тем, что АО "АльфаСтрахование" не располагает правовыми основаниями для удовлетворения всех заявленных требований.

12 мая 2020 года Халкечева Л.Б. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 08 июня 2020 года требования Халкечевой Л.Б. были удовлетворены частично. С АО "Альфа Страхование" в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 5 300 рублей, доплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 204 рублей. В удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, отказано.

13 августа 2020 года Халкечева Л.Б., не согласившись с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском к АО "АльфаСтрахование".

Разрешая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем постановилвышеприведённое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению(п. 2).

Решение Черкесского городского суда КЧР от 26 мая 2021 года указанным требованиям не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и нему применяются положения ГПК РФ о процессуальных сроках.

Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как видно из материалов дела решение финансового уполномоченного было подписано 08 июня 2020 года и вступило в силу 23 июня 2020 года.

Соответственно, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, истекал 05 августа 2020 года.

Халкечева Л.Б. обратилась в суд 13 августа 2020 года, т.е. с пропуском установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока, при этом, в исковом заявлении не содержится просьбы о восстановлении этого срока. Какого-либо отдельного заявления либо отдельного ходатайства с просьбой о восстановлении данного срока истцом также не подавалось.

Однако судом первой инстанции это не было учтено.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял о том, что истец пропустила срок на подачу иска в суд(т.1 л.д.145), но суд оставил это заявление без внимания.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, изложенным в ответе на вопрос N 3, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).