Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1233/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,

Волковой Ю.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Панаховой Наджибы Комунар кызы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панаховой Наджибы Комунар оглы к Аббасовой Гызбас Гусейн кызы о возмещении убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика Аббасовой Г.Г. - Мухина А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панахова Н.К. обратилась в суд с иском к Аббасовой Г.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ просила взыскать в ее пользу в качестве убытков 142 000 руб., выплаченных за оказание юридической помощи защитнику, указывая, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 27.12.2019 по уголовному делу N 1-15-6/2019 она оправдана по предъявленному ей Аббасовой Г.Г. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, для своей защиты в суде обратилась за юридической помощью к адвокату и понесла расходы в указанной сумме.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Панахова Н.К. и ее представитель Вуккерт О.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Аббасова Г.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Мухин А.А. иск не признал, указав на добросовестность действий Аббасовой Г.Г. при обращении к мировому судье с заявлением о привлечении Панаховой Н.К. к уголовной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Панахова Н.К. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях частного обвинителя Аббасовой Г.Г. злоупотребления правом и о ее добросовестном заблуждении при обращении к мировому судье с заявлением о привлечении Панаховой Н.К. к уголовной ответственности. Судом не принято во внимание, что Аббасова Г.Г. 12.04.2020 изменила ранее предъявленное 01.04.2020 обвинение на более тяжкое, недоказанность которого явилась основанием для вынесения оправдательного приговора.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Панаховой Н.К., ответчика Аббасовой Г.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 197).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Аббасовой Г.Г. - Мухина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Тем самым, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определениях от 02.07.2013 N 1057-О, N 1059-О Конституционный Суд РФ выявил смысл нормативных положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя (по делу частного обвинения) не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как указал Конституционный Суд РФ, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ, положения которой следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Истолкование положений статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции РФ.

Таким образом, из изложенного следует, что сам по себе факт вынесения в отношении обвиняемого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя в причинении убытков обвиняемому.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Аббасова Г.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 6 г. Мурома и района с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Панаховой Н.К. по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленного причинения легкого вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 г. Мурома и района от 27.12.2019 по делу N 1-15-6/2019 Панахова Н.К. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ. За ней признано право на возмещение вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Муромского городского суда от 07.02.2020 приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Мурома и района от 27.12.2019 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы представителей частного обвинителя адвокатов Пугачева А.В. и Мухина А.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Мурома и района от 27.12.2019 и апелляционное постановление Муромского городского суда Владимирской области от 07.02.2020 в отношении Панаховой Н.К. оставлены без изменения, а кассационная жалоба частного обвинителя Аббасовой Г.Г. - без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что частным обвинителем Аббасовой Г.Г. подсудимая Панахова Н.К. обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Так, из заявления Аббасовой Г.Г. от 01.04.2019 следует, что 24.10.2018 около 11 часов она находилась в ТЦ "Витязь", расположенном по адресу: г. Муром, ул. Советская, д. 10, где работала продавцом фруктов, расставляла товар. Рядом находилась Панахова Н.К., которая также осуществляла торговлю фруктами. Между ними на почве возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт из-за рабочего места по организационным вопросам. В ходе конфликта Панахова Н.К. кричала на Аббасову Г.Г., выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Панахова Н.К. нанесла Аббасовой Г.Г. один удар в область груди, затем схватила руками за руки Аббасову Г.Г. и несколько раз толкнула ее, при этом Аббасова Г.Г. ударялась правой и левой боковыми поверхностями таза, поясничной областью о металлический стол и стеллаж. Панахова Н.К., продолжая удерживать ее за руки, толкнула Аббасову Г.Г., она упала на кафельный пол на ягодичную область. Спустя 5-10 минут Панахова Н.К. нанесла Аббасовой Г.Г. несколько ударов кулаками по рукам, туловищу и ладонью по лицу, от которых она испытала физическую боль.

12.04.2019 Аббасова Г.Г. представила уточнения к заявлению от 01.04.2019, из которых следует, что 24.10.2018 около 11 часов она находилась в ТЦ "Витязь", расположенном по адресу: г. Муром, ул. Советская, д. 10, где работала продавцом фруктов, расставляла товар. Рядом находилась Панахова Н.К., которая также осуществляла торговлю фруктами. Между ними на почве возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт из-за рабочего места по организационным вопросам. В ходе конфликта Панахова Н.К. кричала на Аббасову Г.Г., выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Панахова Н.К. толкнула Аббасову Г.Г. правой рукой в грудь, в результате чего она не удержалась и ударилась затылочной частью головы о бетонную стену. Сколько времени она пролежала, не помнит. Ее подняла контролер. Когда она встала, Панахова Н.К. набросилась на нее, удерживая за левое плечо и правую руку, стала таскать из стороны в сторону, потом, отпустив левое плечо, схватила правой рукой за волосы. Защищаясь, Аббасова Г.Г. схватила Панахову Н.К. за волосы. Их разняли. Через 10-15 минут Панахова Н.К. снова стала ее оскорблять, у них опять начался конфликт, в ходе которого она сказала, что подаст на нее в суд. Панахова Н.К., подбежав к Аббасовой Г.Г., сказала: "Вот тебе суд!" - и ударила ее правой рукой (кулаком) в грудь и отошла. Ей стало плохо, было тяжело дышать.

Мировой судья, приходя к выводу об оправдании Панаховой Н.К. за отсутствием события преступления, указал, что доводы потерпевшей о совершении Панаховой Н.К. умышленного причинения легкого вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 115 УК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Между тем факт произошедшего 24.10.2018 между Панаховой Н.К. и Аббасовой Г.Г. в ТЦ "Витязь" г. Мурома конфликта по вопросу определения границ торговых мест, в ходе которого они толкали друг друга, а также наличие у Аббасовой Г.Г. телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, нашли свое подтверждение.

Для своей защиты в ходе производства по делу частного обвинения Панахова Н.К. обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг представителя - адвоката Вуккерт О.В. в размере 142 000 руб. по квитанциям N 422, N 426-N429, N 431, N 451, N 453-N458, N 460, N 462.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств с достоверностью подтверждающих, что Аббасова Г.Г., обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Панаховой Н.К., преследовала цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности либо имела намерение причинить ей вред, как и доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

Суд первой инстанции исходил из того, что право Аббасовой Г.Г. на обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предоставлено законом, а из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что при обращении с заявлением частного обвинения Аббасова Г.Г. знала о его необоснованности. Поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание Аббасовой Г.Г. защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что при рассмотрении дела частного обвинения в действиях подсудимой не установлен состав преступления, не является достаточным основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить издержки, связанные с уголовным преследованием.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств того, что частный обвинитель злоупотреблял правом при обращении к мировому судье, истцом не представлено.

Само по себе наличие между сторонами неприязненных отношений не может свидетельствовать о том, что ответчик действовал недобросовестно.

Также не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела Аббасовой Г.Г. мировым судьей по заявлению от 12.04.2019 вменен больший объем посягательств со стороны Панаховой Н.К.

Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ч. 9 ст. 132 УПК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в числе прочих, предусмотренных названным Кодексом, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы на оплату услуг представителя (а не адвоката по назначению) обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ и могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013

N 1057-О).

Оснований ответственности частного обвинителя не установлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась.

Выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от

21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панаховой Наджибы Комунар кызы - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка