Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1233/2021

Санкт-Петербург 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Бумагиной Н.А. Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Инюшина К. А. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-674/2020 по иску ИП Инюшина К. А. к Мартыненко А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Мартыненко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что 09 декабря 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком Мартыненко А.Н. был заключен кредитный договор N 10-080750 на сумму 60 560 рублей, обязательства по которому исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

29 сентября 2014 года право требования по указанному кредитному договору уступлено в пользу ООО "Инвест-проект" путем заключения договора уступки требования (цессии) N РСБ-290914-Ипю

25 октября 2019 года ООО "Инвест-проект"уступило свои права требования к Мартыненко А.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. путем заключения договора уступки права требования (цессии) N б/н.

Истец просит взыскать с ответчика невозвращенный основной долг по состоянию на 29 сентября 2014 в размере 59 046,31 рублей, неоплаченные

проценты за период с 29 сентября 2014 по 04 июня 2020 в размере 166 450, 86 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 04 июня 2020 в размере 50 000 рублей, проценты на сумму основного долга за период с 05 июня 2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с 05 июня 2020 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года в удовлетворении требований ИП Инюшина К.А. к Мартыненко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на взыскание просроченной задолженности в связи с тем, что индивидуальные предприниматели не наделены правом вести указанную деятельность в соответствии с ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Податель жалобы ссылается на то, что обращение в суд с исковым заявлением не входит в перечень способов взаимодействия с должником, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 данного ФЗ. ИП Инюшин К.А. не может быть зарегистрирован в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, нормы данного ФЗ не запрещают взыскание задолженности индивидуальным предпринимателем посредством его обращения в суд.

Стороны неоднократно извещались о апелляционном рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, с учетом чего судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Мартыненко А.Н. был заключен кредитный договор N 10-080750 на следующих условиях: сумма кредита - 60 560 рублей, на срок - до 07 декабря 2018 года под 45,80 % годовых, дата погашения кредита и процентов - 09 число каждого месяца аннуитетными платежами в размере 2 584 рубля, размер неустойки на сумму просроченной задолженности - 0,5% в день.

29 сентября 2014 года право требования к Мартыненко А.Н. по кредитному договору N 10-080750 от 09 декабря 2013 года было уступлено ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в пользу ООО "Инвест-проект" путем заключения договора уступки требования (цессии) N РСБ-290914-ИП.

28 мая 2020 года право требования к Мартыненко А.Н. было уступлено ООО "Инвест-проект" в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. путем заключения договора уступки права требования (цессии) N б/н.

Таким образом, к ИП Инюшину К.А. перешло право требования к Мартыненко А.Н. по кредитному договору N 10-080750 от 09 декабря 2013 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая ИП Инюшину К.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с Мартыненко А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" лицам, не являющимся юридическими лицами, запрещено осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности в случае возникновения указанной задолженности в результате перехода к ним прав кредитора (цессии).

Суд указал в решении на то, что поскольку ст. 13 Федерального закона N 230-ФЗ не предусмотрено включение в государственный реестр лиц осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих такого рода деятельность, то следует применить аналогию закона, поскольку указанный Федеральный закон прямо запрещает лицам, не являющимся юридическими лицами, осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности в случае возникновения указанной задолженности в результате перехода к ним прав кредитора (цессии), а требования к Мартыненко А.Н. возникли у ИП Инюшина в результате такого перехода, и взыскание указанной задолженности может привести к нарушению интересов указанного физического лица.

Однако данные выводы суда являются неправильными, поскольку основаны на неверном толковании норм указанного Федерального закона N 230-ФЗ.

Так вывод суда о том, что индивидуальные предприниматели, к которым перешло в порядке цессии право требования к должнику, не вправе осуществлять взыскание просроченной кредитной задолженности, поскольку закон содержит прямой запрет на это, противоречит содержанию Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Как следует из части 2 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон не распространяется на физических лиц, являющихся кредиторами по денежным обязательствам, самостоятельно осуществляющих действия, направленные на возврат возникшей перед ними задолженности другого физического лица в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, за исключением случаев возникновения указанной задолженности в результате перехода к ним прав кредитора (цессии).

По смыслу данной нормы, указанный Федеральный закон распространяется на кредиторов физических лиц (в том числе и индивидуальных предпринимателей) в случае если право требования к должнику возникло на основании цессии, поскольку указанная категория субъектов в упомянутой норме поименована в качестве исключения из общего правила.

Ссылка суда первой статьи на статью 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ является несостоятельной, поскольку данная норма регулирует вопросы, связанные с требованиями к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенному в государственный реестр, его учредителям (участникам), органам и работникам. Данная норма не имеет какого-либо отношения к правам физических лиц (индивидуальных предпринимателей) на взыскание кредитной задолженности с должника, в силу чего данная норма закона неправильно применена судом при разрешении настоящего дела.

Вопреки выводу суда о том, что Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ содержит прямой запрет лицам, не являющимся юридическими лицами, осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности в случае возникновения указанной задолженности в результате перехода к ним прав кредитора (цессии), указанный закон подобного запрета не содержит.

Применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ является необоснованным, поскольку данный закон по существу определяет условия и ограничения взаимодействия кредитора с должником и не касается вопросов, связанных с правом на взыскание кредитной задолженности в судебном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву законодательного запрета, адресованного индивидуальным предпринимателям, на взыскание кредитной задолженности с должника, является незаконным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

При разрешении исковых требований ИП Инюшина К.А. судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с Заявлением-офертой N 10-080750 от 9 декабря 2013 года Мартыненко А.Н. дал ЗАО КБ "Русский Славянский банк" свое согласие передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д. 39).

Конкурсный управляющий ЗАО КБ "Русский Славянский банк" - Государственная корпорация Агенктво по страхованию вкладов подтвердил факт передачи от ЗАО КБ "Русский Славянский банк" к ООО "Инвест-Проект" прав требования к Мартыненко А.Н.

Факт передачи прав требований к Мартыненко А.Н. от ООО "Инвест-Проект" индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. подтвержден документально и ответчиком не оспорен (л.д. 37,38, 159).

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что ИП Инюшин К.А. на законных основаниях приобрел право требования к Мартыненко А.Н.о кредитному договору N 10-080750 от 09 декабря 2013 года.

Размер задолженности подтвержден выпиской по счету Мартыненко А.Н. Последний платеж был произведен Мартыненко А.Н. 8 апреля 2014 года, более платежей в счет погашения кредита не поступало (л.д.146-149).

Как указано в ответе конкурсного управляющего, с даты отзыва у АО КБ "Русский Славянский банк" 10 ноября 2015 года от Мартыненко А.Н. не поступали платежи в погашение задолженности (л.д. 145).

Ответчик не оспорил указанную задолженность, доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении кредитной задолженности, не представил, о пропуске истцом срока исковой давности не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, земщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Руководствуясь приведенными нормами закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика Мартыненко А.Н. кредитной задолженности в размере 59 046, 31 рублей и неоплаченных процентов за период с 29 сентября 2014 по 04 июня 2020 в размере 166 450, 86 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные требования основаны на положениях статей 309, 310, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки вытекают из условий кредитного договора, предусматривающего ответственность заемщика в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 39), и положений статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ. Истцом начислена неустойка в размере 612 605,47 рублей за период с 30 сентября 2014 года по 04 июня 2020 года, размер неустойки, предъявленный ко взысканию, снижен истцом до 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным взыскать неустойку в указанном размере, учитывая при этом длительное неисполнение ответчиком кредитных обязательств, отсутствие сведений о наличии у ответчика уважительных причин, препятствовавших своевременному погашению долгу, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия не находит достаточных оснований для большего снижения размера неустойки.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, а также неустойки на сумму основного долга на будущее время, начиная с 05 июня 2020 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата кредита, равно как и аналогичные требования о взыскании неустойки, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые должны начисляться на остаток основного долга по ставке 45,8 % годовых.

При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму основного долга, судебная коллегия считает возможным установить ставку, определяемую по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ. При этом судебная коллегия полагает, что ставка неустойки, определенная в договоре в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, является завышенной и приведет к неоправданному обогащению кредитора.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке документов суд, также подлежат удовлетворению, поскольку такие требования соответствуют положениям статьи 98 ГПК РФ. Факт судебных расходов истца подтвержден документально (л.д. 26-28, 49).

Учитывая, что судом первой инстанции истцу при обращении была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Мартыненко А.Н. в доход бюджета МО Волосовский район Ленинградской области в размере 5 955 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мартыненко А. Н. в пользу ИП Инюшина К. А.:

- основной долг в размере 59 046, 31 рублей,

- проценты за пользование кредитом по состоянию на 04 июня 2020 года в размере 166 450, 86 рублей,

- неустойку на сумму основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 04 июня 2020 года в размере 50 000 рублей,

- проценты на сумму остатка основного долга по ставке 45,8% годовых за период с 05 июня 2020 по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку на сумму остатка основного долга по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 05 июня 2020 по дату фактического погашения задолженности,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Мартыненко А. Н. в доход бюджета МО Волосовский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 955 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Егорова С.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка