Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-1233/2021

22.09.2021

г. Петрозаводск


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 27января 2021 года по иску Майковой Е. В. к Чернавиной А. В., ООО "Северный кадастр" об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майкова Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником (...) доли земельного участка площадью (...) кв.м. с кадастровым номером N, расположенным у (.....). ХХ.ХХ.ХХ при рассмотрении Пудожским районным судом Республики Карелия гражданского дела N истцу стало известно, что Чернавина А.В., зная о наличии спора по использованию в качестве дороги прилегающего смежного земельного участка, права на который ХХ.ХХ.ХХ не были распределены, являясь арендатором (...) земельного участка с кадастровым номером N площадью (...) кв.м., заказала проведение кадастровых работ по формированию земельного участка у дома N по указанному адресу. При проведении кадастровых работ по формированию нового земельного участка Чернавина А.В. и инженер ООО "Северный кадастр" ФИО1, зная о наличии спора по установлению границ земельного участка, в нарушение требований, установленных в ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, без уведомления истца о проведении кадастровых работ по формированию границ смежного земельного участка, внесении сведений о характерных точках границ земельного участка в межевой план и обеспечения возможности выразить свои возражения по закреплению границ, был составлен межевой план. Из содержания межевого плана истцу стало известно, что кадастровый инженер при установлении границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, путем изменения конфигурации занимаемого на правах аренды земельного участка, сдвинул границы и сформировал новый земельный участок площадью (...) кв.м., включив в границы формируемого земельного участка смежный земельный участок, используемый истцом как проезд для обеспечения хозяйственных и бытовых нужд, а также путем наложения площадей внес в границы земельного участка часть принадлежащего истцу, чем нарушила его права. В результате допущенных нарушений при проведении кадастровых работ по формированию ответчиком земельного участка, истец Майкова Е.В. лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком, поскольку граница проведена по принадлежащим ей постройкам, и в случае оставления границ без изменения истцу будет перекрыт подъезд к жилому дому для обеспечения бытовых и хозяйственных нужд, проезда транспорта экстренных служб. На основании изложенного, истец просил суд определить смежную границу земельного участка у дома (.....), с кадастровым номером N в соответствии с договором аренды N от ХХ.ХХ.ХХ по точкам с координатами (...) со смежным участком у дома (.....) с кадастровым номером N и обязать ответчиков провести кадастровые работы с уведомлением о проведении кадастровых работ по формированию смежного земельного участка, внесении сведений о характерных точках границ участка в межевой план, обеспечить истцу возможность выразить свои возражения по закреплению границ при формировании земельного участка с кадастровым номером N.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Балабкина И. В..

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным судом решением не согласна истец Майкова Е.В., в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств того, что она является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером N, право которого было нарушено ответчиком. Указывает, что в ходе рассмотрения дела она обращала внимание суда на то обстоятельство, что ответчик провел межевые работы без уведомления заинтересованных лиц, тем самым нарушил нормы ст.39 действовавшего в период формирования земельного участка Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяющие порядок их проведения. Ссылается, что в результате указанных нарушений кадастровым инженером допущено наложение площадей смежных земельных участков, вследствие чего произошло уменьшение площади смежного земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО2 Полагает, что суд не дал оценку данным обстоятельствам, а так же оставил без внимания тот факт, что решением Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N был разрешен спор по притязанию Чернавиной А.В. на спорный земельный участок, по которому проходит дорога предназначенная для обеспечения бытовых и хозяйственных нужд жильцов дома (.....). Считает, что установленные в ходе разрешения дела N обстоятельства свидетельствуют о том, что Чернавина А.В. при формировании нового земельного участка с большей площадью, чем ранее арендованный земельный участок, знала, что порождает спор, однако представив на утверждение межевой план на земельный участок с кадастровым номером N не поставила об этом в известность ни кадастрового инженера, производившего кадастровые работы по формированию участка, ни орган, утвердивший данный межевой план. Указывает, что при рассмотрении дела суд нарушил положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, не могла явиться в судебное заседание, и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Обращает внимание, что суду было известно о том, что привлеченный по делу в качестве третьего лица долевой собственник смежного земельного участка ФИО2 умер ХХ.ХХ.ХХ, между тем, вопрос о правопреемстве на момент вынесения решения судом разрешен не был. Считает ошибочной ссылку суда на то, что ХХ.ХХ.ХХ ей было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ошибочной, поскольку с подобным заявлением она не обращалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Филатов К.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела N, технический паспорт на жилой дом инвентарный номер N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 умер ХХ.ХХ.ХХ, что записью акта о смерти N от ХХ.ХХ.ХХ, выданной Отделом записи актов гражданского состояния (.....). При указанных обстоятельствах, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, произведена замена третьего лица ФИО2 на его правопреемника - Онюшкину Е.Ф.

Согласно ч. 1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как указано в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из требований п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными по отношению друг к другу.

Чернавиной А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью (...) кв.м. по адресу (местоположению): (.....), с видом разрешенного использования "для (...)". Земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелии. Право собственности зарегистрировано за истцом ХХ.ХХ.ХХ.

Межевой план в отношении указанного земельного участка подготовлен кадастровым инженером ООО "Северный кадастр" ХХ.ХХ.ХХ.

Земельный участок состоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера с ХХ.ХХ.ХХ, сведения о характерных точках границы земельного участка с указанием координат внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью (...) кв.м. располагается по адресу (местоположению): (.....). На земельном участке расположено здание - жилой дом N, с видом разрешенного использования "(...)". В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации ХХ.ХХ.ХХ за ФИО2 на праве общей долевой собственности (...) в отношении указанного земельного участка.

Земельный участок состоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера с ХХ.ХХ.ХХ, сведения о характерных точках границы земельного участка с указанием координат внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На земельном участке с кадастровым номером N располагается многоквартирный дом (.....), собственниками квартир N и N в котором являлись соответственно Майкова Е.В. и ФИО2(в настоящее время наследник - Онюшкина Е.Ф.).

Таким образом, на момент выполнения кадастровых работ и постановки земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет сведения о земельном участке с кадастровым номером N уже содержались в ЕГРН, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах, согласование границ с его собственником, вопреки доводам иска, не требовалось.

При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью (...) кв.м., в отношении которого между администрацией (...) и Чернавиной А.В., ФИО3 был заключен договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ N, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, сам земельный участок, как объект недвижимости, не существует, а договор аренды в отношении него является недействующим.

Доказательств включения ответчиком в состав земельного участка с кадастровым номером N проезда общего пользования или части земельного участка с кадастровым номером N представлено не было. Напротив, сведениями, содержащимися в карте территориального зонирования (.....), наличие проезда между указанными земельными участками не подтверждено.

Как следует из решения Пудожского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N по иску ЧернавиноЙ А.В. к Балабкиной И.В. о сносе самовольных построек, в его рамках проводилась судебная землеустроительная экспертиза, которой было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N соответствуют границам, отраженным в землеотводных документах (межевом плане).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы и указанные нормы права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Действительно доказательств существования проезда между участками истца и ответчика не имеется.

Так из материалов гражданского дела N по иску Чернавиной А.В. к администрации (...) об обязании согласовать границы земельного участка следует, что дорога общего пользования имеется между домами N и N. На плане границ участка N, утвержденного Управлением Роснедвижимости по РК ХХ.ХХ.ХХ также проезд между участками истца и ответчика не обозначен.

При таких обстоятельствах доказательств существования проезда между спорными участками не только не имеется, но и наоборот опровергается материалами рассмотренных дел. Фактическое использование истцом некой территории для осуществления подъезда к своему дому не может быть основанием для отказа во включении указанной территории в границы вновь образованного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности. Доказательств невозможности подъезда к многоквартирному дому, собственником квартиры в котором является истец не представлено также.

Доводы истца о необходимости согласования с ним границы участка ответчика не основаны на нормах действующего законодательства и не учитывают требования к образованию участков, занятых многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Однако при образовании участка ответчика местоположение границ участка истца не уточнялось и не изменялось. При таких обстоятельствах согласование границ участка ответчика с истцом не требовалось.

Оснований для установления смежной границы по иным координатам характерных точек не имеется, так как границы указанных участков установлены, истцом не представлено доказательств необоснованности выполненных кадастровых работ или недостоверности их результатов.

При таких обстоятельствах нарушения прав истца действиями ответчиков судом не установлено. Судебная коллегия с такими выводами также соглашается.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок под домом истца поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ.

На основании изложенного оснований сомневаться в том, что истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером N в силу закона у судебной коллегии не имеется. Регистрация такого права не требуется.

Доводы жалобы истца о ее не извещении опровергаются материалами дела. Так истец извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела, в судебных заседаниях участвовал ее представитель. Оснований полагать, что истец не знала о рассмотрении спора у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 27января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка