Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,

при сведении протокола помощником судьи Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Юнкиной Татьяны Алексеевны на решение Володарского районного суда Астраханской области от 25 января 2021 г. по делу по иску Юнкиной Татьяны Алексеевны к нотариусу нотариального округа "Володарский район" Астраханской области Ремизову Е.Е., Кадникову Александру Александровичу, Галкиной Марии Александровне, Булерт Ирине Александровне о признании отказа от наследства недействительным, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на наследственное имущество,

установила:

Юнкина Т.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО7, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Наследниками после смерти ФИО7 являются отец Юнкиной Т.А. - ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ и ее дядя - ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ Наследником после смерти ФИО5 является Юнкина Т.А., а наследниками после смерти ФИО6 являются Кадников А.А., Галкина М.А. и Булерт И.А. Таким образом, после смерти бабушки ФИО7 наследником 1/2 доли имущества, принадлежащего ей на день смерти, по праву представления является Юнкина Т.А., а наследниками оставшейся 1/2 доли имущества принадлежавшего на день смерти бабушки по праву представления, являются Кадников А.А., Галкина М.А. и Булерт И.А., каждый по 1/6 доле. Истец указывает, что на день смерти ФИО7 она состояла с ней на регистрационном учете по одному адресу, т.е. фактически приняла наследство. От наследственного имущества, открывшегося после смерти бабушки, она отказываться не намеревалась, но ее ввели в заблуждение Кадников А.А., Галкина М.А. и Булерт И.А., пояснив, что оформить все наследство на одного человека - Кадникова А.А. будет дешевле. После оформления прав на Кадникова А.А. дом с земельным участком выставят на продажу, а полученные от реализации данного имущества денежные средства разделят соразмерно причитающейся каждому доле в наследстве. После того как она написала отказ от принятия наследства, Кадников А.А., Галкина М.А. и Булерт И.А. сообщили ей, что продавать дом с земельным участком по адресу: <адрес>, не собираются. Вернувшись к нотариусу, Юнкина Т.А. хотела отменить отказ от принятия наследства, но нотариус пояснил ей, что отменить отказ от принятия наследства нельзя. Считает, что ответчики обманули ее, воспользовавшись сложившейся ситуацией в свою пользу. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать отказ от принятия наследства от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Признать Юнкину Т.А. наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7 Определить доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО7: Юнкиной Т.А. 1/2 долю в принадлежащем ФИО7 земельном участке с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, ФИО2 1/2 долю в принадлежащем ФИО7 земельном участке с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Признать за Юнкиной Т.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, площадью 64,2 кв.м, кадастровый N в порядке наследования, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать за Юнкиной Т.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 342 кв.м, кадастровый N в порядке наследования, открывшегося после смерти ФИО7 Признать за Кадниковым А.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, площадью 64,2 кв.м, кадастровый N в порядке наследования, открывшегося после смерти ФИО7 Признать за Кадниковым А.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 342 кв.м, кадастровый номер N в порядке наследования, открывшегося после смерти ФИО7

Истец Юнкина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Нуржанова Я.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Кадников А.А., представитель ответчика Кадникова А.А. по доверенности Гончарова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики Галкина М.А., Булерт И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Нотариус нотариального округа "Володарский район" Астраханской области Ремизов Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Володарскому району Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 25 января 2021 г. исковые требования Юнкиной Т.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Юнкина Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что она, не осознавая последствий, подписала отказ от наследства у нотариуса. Если бы она не была введена в заблуждение ответчиками по поводу продажи наследственного имущества, осознав свои действия, она не вернулась бы к нотариусу и не попросила бы отменить отказ. Считает, что ответчики обманули ее и воспользовались сложившейся ситуацией в свою пользу.

На заседание судебной коллегии истец Юнкина Т.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Володарскому району Астраханской области не явились повторно, извещены надлежащим образом.

На заседание судебной коллегии ответчики Галкина М.А., Булерт И.А., нотариус нотариального округа "Володарский район" Астраханской области Ремизов Е.Е. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель истца Юнкиной Т.А. по доверенности Мурадова Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

На заседании судебной коллегии ответчик Кадников А.А., его представитель по доверенности Гончарова Л.В. возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, представителя истца Юнкиной Т.А. по доверенности Мурадову Н.А., Кадникова А.А., его представителя по доверенности Гончарову Л.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 приходится истцу Юнкиной Т.А., ответчикам Кадникову А.А., Галкиной М.А., Булерт И.А. бабушкой.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) и свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 112).

Наследниками по закону к данному имуществу являются внуки наследодателя: истец Юнкина Т.А., отец которой ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Кадников А.А., Галкина М.А., Булерт И.А., отец которых ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103)

Материалами дела установлено, что Юнкина Т.А., Галкина М.А., Булерт И.А. ДД.ММ.ГГГГ отказались от причитающегося им после смерти бабушки наследства в пользу брата Кадникова А.А. (л.д. 97-98)

Обращаясь с иском в суд, Юнкина Т.А. ссылается на то, что отказ от причитающейся ей доли в наследственном имуществе совершен ею вследствие введения ее ответчиками в заблуждение, поскольку ответчики пообещали, что после продажи наследственного имущества ей выплатят денежные средства соразмерно причитающейся ей доли в наследственном имуществе. Однако, после того как Юнкина Т.А. вышла от нотариуса, ответчики ей сообщили, что продажа дома и земельного участка осуществляться не будет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выраженный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказ Юнкиной Т.А. от причитающейся ей доли на наследство после умершей бабушки ФИО7 в пользу Кадникова А.А. не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, что не опровергалось истцом и ее представителем, оформлен надлежащим образом. Объективных и бесспорных доказательств тому, что отказ от наследования действительно совершен Юнкиной Т.А. вследствие заблуждения, в материалы дела не представлено, материалы наследственного дела таковых также не содержат, в связи с чем, оснований для признания данного отказа недействительным, не усматривается.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на фактических обстоятельствах по делу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в случаях, когда сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая спор, суд тщательно проверил доводы истца в обоснование наличия заблуждения, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом отказа от наследства под влиянием заблуждения относительно последствий совершаемого им волеизъявления, в ходе судебного разбирательства представлено не было, как и не было представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания отказа от наследства недействительным и обосновано отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от наследства под влиянием заблуждения со стороны ответчика, несостоятельны, поскольку заблуждением, дающим основания для признания сделки недействительной, признается заблуждение относительно ее тождества и правовой природы. Однако влияния такого рода заблуждения на истца в момент совершения отказа установлено не было. Волеизъявление истца по отчуждению своего права принятия наследства было ею реализовано в добровольном порядке и оформлено надлежащим образом.

Из заявления Юнкиной Т.А., поданного нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцу разъяснены содержания статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем она расписалась в заявлении и принадлежность своей подписи не оспаривала.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии действительного отказа истца Юнкиной Т.А. от наследования после смерти бабушки ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены судом требования истца об определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности за истцом на наследственное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юнкиной Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: И.В. Егорова

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка