Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Р. М. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жуковой Р. М. к Глуминой В. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Жукова Р.М. обратилась в суд с иском к Глуминой В.М., в котором просила взыскать ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 98 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ей принадлежит <адрес>, а ответчику - <адрес>, находящаяся над жилым помещением истца. На протяжении многих лет из квартиры Глуминой В.М. происходит залив квартиры Жуковой Р.М. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта повреждений залива составила 98 460 рублей. Кроме того, после очередного залива истец попала в больницу <данные изъяты>, перенесла моральные нравственные страдания. В добровольном порядке от возмещения ущерба и компенсации морального вреда ответчик уклонилась. В связи с чем, истец просила судебной защиты нарушенных прав.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2020 года требования Жуковой Р.М. удовлетворены частично, в её пользу с Глуминой В.М взыскан ущерб в размере 24 500 рублей, расходы по оценке в размере в размере 4 804 рублей, комиссия банка по оплате услуг оценки в размере 96 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 935 рублей. В иной части иска отказано.

С таким решением суда Жукова Р.М. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении всех заявленных требований. Указывает, что предметом спора являлись многочисленные заливы её квартиры ответчиком. Однако, районный суд рассмотрел лишь залив, по факту которого был составлен акт от 05 августа 2019 года, и взыскал причинённый им ущерб. Отмечает, что постоянные продолжавшиеся на протяжении нескольких лет заливы подорвали её здоровье. После того, как в мае 2019 года в её жилом помещении от залива заискрила электропроводка, она попала в больницу с инсультом. Однако, судом необоснованно были отклонены требования о взыскании морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Жукова Р.М. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. Представитель истца Вертий Н.А. представила письменное заявление, в котором просила отложить судебное разбирательство ввиду своей занятости в качестве представителя в ином назначенном ранее на ту же дату гражданском деле в Верховном суде Республики Крым.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 мая 2013 года N 755-О, часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам его представителя. Реализация указанного правомочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Установлено, что о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 17 июня 2021 года в 15.35 часов Жукова Р.М. извещалась посредством направления судебного извещения по адресу своей регистрации, однако, данное почтовое отправление адресатом получено не было, и было возвращено 10 июня 2021 года с отметкой организации почтовой связи "за истечением срока хранения", что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаётся надлежащим извещением. В отличие от доверителя её представитель Вертий Н.А. судебную повестку на данный процесс получила лично 02 июня 2021 года. Учитывая заблаговременное извещение стороны, отвечающее всем требованиям действующего процессуального законодательства, то, что ни истец, ни его представитель не были лишены возможности реализовать право на защиту в установленном законом порядке, в том числе путём направления иного представителя и представления письменных объяснений, то, что сама Жукова Р.М. рассмотрение дела отложить не просила, то в данной ситуации неявка представителя истца уважительной причиной для отложения судебного разбирательства не является. Потому, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства Вертий Н.А. судебная коллегия не усмотрела, отклонив его определением суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Жукова Р.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес>, находящейся этажом выше, является Глумина В.М.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры Жуковой Р.М. Из акта о заливах, авариях, произошедших на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, составленного 05 августа 2019 года членами комиссии ООО "УК Балаклавского района" по этому факту, следует, что затопление произошло из <адрес> по причине отсутствия герметизации стыков новой пластиковой ванны с кафельными стенами, а именно при пользовании душем происходит затекание воды по стенам на пол ванного помещения <адрес> далее затапливается <адрес>. При обследовании квартиры истца выявлены: в помещениях ванной комнаты, кухни и коридора на потолке, окрашенного водоэмульсионной краской, имеются мокрые пятна общей площадью 1 кв.м (на потолке ванной комнаты площадью 0,7 кв.м, на потолке кухни площадью 0,2 кв.м, на потолке коридора площадью 0,1 кв.м).

Актами выполненных работ к заявке от 09 сентября 2019 года N и от 12 сентября 2019 года N, а также составленным 19 сентября 2019 года комиссией ООО "УК Балаклавского района" актом о заливах, авариях, произошедших на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, зафиксирован факт залива принадлежащей Жуковой Р.М. <адрес> по причине течи трубы КНС в санузле, капельная течь смесителя на кухне (бытовое затопление) в <адрес>. При обследовании выявлены повреждения в помещении санузла на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, видны следы старых и новых подтоплений в виде жёлтых пятен с отслоением краски на площади 1,3 кв.м; на кухне ярко выраженное пятно на потолке, площадью 1 кв.м.

Ссылаясь на эти и иные многочисленные заливы, а также на полученную, но оставленную без удовлетворения ответчиком претензию истца от 15 января 2020 года, Жуковой Р.М. представлен акт экспертного исследования ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России N от 13 ноября 2019 года, согласно которому стоимость выявленных повреждений отделки поверхностей помещений <адрес> из <адрес> составляет 98 460 рублей.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Офкадин" N-С от 26 августа 2020 года установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 05 августа 2019 года составляет 24 500 рублей. Основываясь на данных, указанных в акте о заливах, авариях, произошедших на системах центрального отопления холодного и горячего водоснабжения от 05 августа 2019 года, пришёл к выводу, причиной залива <адрес> явились отсутствие герметизации стыков ванны с кафельными стенами ванной комнаты.

Кроме того, Жукова Р.М. отмечала, что ввиду неправомерных действий ответчика по заливу её квартиры, ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в ГБУЗС "Городская больница N им.Н.И.Пирогова", где согласно выписке истории болезни N находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, тем самым испытала морально нравственные страдания.

Указывая на отказ Глуминой В.М. от возмещения в добровольном порядке причинённого ущерба и компенсации морального вреда, Жукова Р.М. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования потерпевшей, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, установил вину ответчика в заливе квартиры истца, зафиксированном в акте о заливе от 05 августа 2019 года, а потому возложил на Глумину В.М., как на причинителя вреда, гражданско-правовую ответственность по возмещению Жуковой Р.М. причинённого заливом ущерба. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 24 500 рублей. При этом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказал за необоснованностью.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для его изменения ввиду следующего.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с действующим гражданским законодательством необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правильно применяя приведённые выше нормы права, районный суд, однако, не учёл, что основанием настоящего иска Жуковой Р.М. был заявлен не только факт залива, зафиксированный в акте от 05 августа 2019 года, но также факт залива, зафиксированный в акте от 19 сентября 2019 года.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы ООО "Офкадин" N-С от 25 мая 2021 года причиной залива квартиры Жуковой Р.М. по адресу: <адрес>, зафиксированного в акте о заливах от ДД.ММ.ГГГГ, явилось течь трубы КНС в санузле, капельная течь смесителя на кухне (бытовое затопление) в <адрес> (Глуминой В.М.). Размер ущерба жилому помещению истца в результате этого залива составил 8 700 рублей.

Заключение дополнительной судебной экспертизы сторона ответчика не оспаривала.

Принимая во внимание, что ущерб имуществу истца, явившийся следствием данного залива, также является следствием виновных противоправных действий ответчика, который при этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил никаких допустимых и относимых доказательств отсутствия в этом своей вины, то общий размер взыскания в данном случае должен был составить общую сумму 33 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Жуковой Р.М. о том, что ущерб от залива, зафиксированного в акте от 19 сентября 2019 года, должен составлять большую сумму и также включать стоимость восстановительного ремонта отслоения кафельной плитки в санузле, несостоятельны. Данные повреждения в акте о заливе и иных документах, составленных по факту данного происшествия, не зафиксированы. К указаниям апеллянта на то, что повреждение - отслоение кафельной плитки в санузле - проявилось позднее и явился следствием рассматриваемых залитий, ответственность за который несёт ответчик, основанным на акте ООО "УК Балаклавского района" от 29 октября 2019 года, судебная коллегия относится критически.

Из названного акта осмотра технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в коридоре на потолке имеются высохшие пятна прошлого затопления на площади 0,09 кв.м; в ванной комнате на потолке имеются высохшее шелушение краски на площади 1 кв.м; отслоение кафельной плитки на площади 2 кв.м; на потолке кухни имеются высохшие пятна от затопления на площади 0,2 кв.м. Течи и мокрых пятен в помещениях квартиры не обнаружено, потолки сухие.

Однако, данный акт, вопреки доводам жалобы Жуковой Р.М., лишь зафиксировавший имевшиеся в квартире истца повреждения не указывает, что повреждение в виде отслоение кафельной плитки в санузле явилось следствием именно какого-либо залива, допущенного Глуминой В.М., а не последствием любых иных событий. Никакими другими доказательствами материала дела эти доводы истца в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждены.

Ссылки апеллянта на пояснения допрошенных в ходе судебного разбирательства судебных экспертов о том, что отслоение кафельной плитки вызвано заливом, а не истечением времени и отсутствием ремонта, так как имеются следы её намокания и попадания влаги, также не является основанием для отнесения этого повреждения и стоимость его восстановительного ремонта в сумму ущерба Жуковой Р.М. по настоящему делу. Характер образования повреждения сам по себе в отсутствии других доказательств, обуславливающих его возникновение противоправным поведением ответчика, а не иного лица и(или) события, не является достаточным мотивом для его отнесения на сторону Глуминой В.М.

Доводы апелляционной жалобы Жуковой Р.М. о том, что возмещению ответчиком также подлежит ущерб от других заливов, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные и не нашедшие своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15 апреля 2021 года представитель истца Вертий Н.А. указала, что основанием для взыскания ущерба по настоящему делу явились заливы жилого помещения её доверителя, произошедшие 28 мая 2019 года, 05 августа 2019 года, 09 сентября 2019 года и 29 октября 2019 года. По итогам судебного разбирательства обеих инстанций обоснованными признаны лишь требования истца по заливам от 05 августа 2019 года (акт о заливе от 05 августа 2019 года) и от 09 сентября 2019 года (акт о заливе от 19 сентября 2019 года).

При этом, обстоятельства и факт залития спорной квартиры в иные указанные Жуковой Р.М. даты (28 мая 2019 года и 29 октября 2019 года) своего подтверждения не нашли; осмотры квартир сторон с составлением актов о заливе в эти числа и позднее не составлялись; иные допустимые и относимые доказательства наличия события, наступления ущерба, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями Глуминой В.М. неблагоприятными для истца последствиями суду не представлялось.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10 ноября 2018 года был составлен актов выполненных работ N, согласно которому были обнаружены пятна на потолке кухни и ванной после затопления; залив из <адрес> не выявлен; нет дома; требуется дообследование. По результатам произведено обследование <адрес> составлен акта от 21 ноября 2018 года, в соответствии с которым утечки не обнаружено; залив с <адрес> не выявлен. О результатах выполненных работ ООО "УК "Балаклавского района" истцу сообщено письмом от 28 ноября 2018 года N.

Также представлен акт о заливах, авариях, произошедших на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения от 22 июля 2016 года. Из текста этого документа следует, что обследовалась только квартира истца (N), и что причиной залива являлись действия ответчика - собственника квартиры (N).

Таким образом, совокупностью этих доказательств доводы апелляционной жалобы о расчёте ущерба по иным заливам, факт которых не был подтверждён, опровергаются.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, увеличив размер взыскания, и взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 33 200 рублей.

Оснований для отмены решения суда в части отказа Жуковой Р.М. во взыскании с Глуминой В.М. морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку дело в этой части разрешено верно. Положения действующего законодательства, в частности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей в данном случае требовать компенсации морального вреда в следствие наступления имущественного ущерба, судом первой инстанции применены обосновано, нарушений норм материального права и прав истца не допущено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела Жукова Р.М. понесла судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3 861 рублей (квитанция N), расходы по оплате услуг оценки и судебных экспертиз в общем размере 43 216 рублей (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате банковской комиссии в размере 864 рублей 32 копеек (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N).

Пропорционально удовлетворённым требованиям судебная коллегия присуждает истцу ко взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 196 рублей, расходы на оплату услуг оценки и судебной экспертизы 23 676 рублей 84 копейки, расходы на банковскую комиссию в размере 473 рублей 54 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Принимая во внимание такое положение закона, то, что требования истца удовлетворены частично, учитывая объём оказанных представителем юридических услуг, его участие в судебных заседаниям, длительность и сложность дела, требования разумности и пропорциональности возмещения судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части с увеличением размера взыскания в части возмещения ущерба, расходов по оценке, судебной экспертизе, банковской комиссии и государственной пошлине. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в иной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2020 года изменить, увеличив размер взыскания, и взыскав с Глуминой В. М. в пользу Жуковой Р. М. ущерб в размере 33 200 рублей, расходы по оплате оценки и судебной экспертизы в размере 23 676 рублей 84 копейки, комиссии 473 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 196 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и в иной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковой Р. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка