Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Ермишова Алексея Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто", Чукову Артему Владимировичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто" Журавлева Ильи Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ермишов А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), открытому акционерному обществу "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" (далее - ОАО "Букет Чувашии"), Чукову А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автопоезда в составе тягача "ДАФ 95XF430", государственный регистрационный знак , полуприцепа "Шмитц SKO 24", государственный регистрационный знак , принадлежащего ему на праве собственности, и тягачом "Скания", государственный регистрационный знак , под управлением Чукова А.В., принадлежащем на праве собственности ОАО "Букет Чувашии". Виновником ДТП был признан Чуков А.В. В результате ДТП, принадлежащий истцу полуприцеп получил значительные механические повреждения.

По результатам его обращения в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков страховое возмещение было выплачено в размере 130 400 рублей.

Из-за несогласия с суммой страховой выплаты он обратился к ИП Суворову А.Н. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N 293/20 от 1 октября 2020 г., составленному экспертом-техником ИП Суворовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Шмитц SKO 24" с учётом износа и в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, составила 519 300 рублей.

Недоплата возмещения ПАО СК "Росгосстрах" составила 269 600 рублей (400 000 рублей - 130 400 рублей). В ответ на претензию от 22 октября 2020 г. о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, 5 ноября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 223 600 рублей, неустойка в размере 22 654 руб. 26 коп.

Не выплаченным осталось страховое возмещение в размере 46 000 рублей, а также неустойка за период с 30 сентября 2020 г. по 22 октября 2020 г. в размере 39 353 руб. 74 коп., за период с 23 октября 2020 г. по 5 ноября 2020 г. в размере 37 744 рубля, за период с 6 ноября 2020 г. по 16 ноября 2020 г. в размере 5 060 рублей.

В связи с тем, что общей суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для восстановления поврежденного полуприцепа, он обратился к ИП Суворову А.Н. с целью проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен и без учета износа. Согласно экспертному заключению N 294/20 от 1 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам в регионе ДТП без учета износа составила 754 055 руб. 50 коп.

Поскольку вред был причинен водителем Чуковым А.В. при исполнении своих трудовых обязанностей, а его работодателем и владельцем транспортного средства являлось ОАО "Букет Чувашии", полагал, что причиненный ущерб в размере 354 055 руб. 50 коп. (754 055 руб. 50 коп. - 400 000 рублей) подлежит взысканию с данных лиц в солидарном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто" (далее - ООО "Бизнес-Авто").

С учетом уточнения и увеличения исковых требований, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 51 100 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 22 сентября 2020 г. по 21 декабря 2020 г. в размере 122 171 руб. 74 коп., расходы на оказание экспертных услуг в размере 4 900 рублей; взыскать солидарно с ОАО "Букет Чувашии" и Чукова А.В. в пользу истца ущерб в размере 354 055 руб. 50 коп., расходы на оказание экспертных услуг в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 022 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Протокольным определением суда от 29 декабря 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Букет Чувашии" на надлежащего ответчика ООО "Бизнес-Авто", одновременно ОАО "Букет Чувашии" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2021 г. исковые требования Ермишова А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Бизнес Авто", Чукову А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермишова А.Г. взысканы страховое возмещение в размере 51 100 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 508 рублей, расходы на оказание экспертных услуг в размере 4 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1341 руб. 27 коп., а всего 79 849 руб. 27 коп.

С ООО "Бизнес Авто" в пользу Ермишова А.Г. взысканы в счёт возмещения ущерба 354 055 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 492 рубля, расходы на оказание экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680 руб. 73 коп., а всего 383 228 руб. 23 коп..

В удовлетворении остальной части иска Ермишова А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах", Чукову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Бизнес-Авто" Журавлев И.В. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований Ермишова А.Г. к ООО "Бизнес-Авто", приводя доводы о том, что определением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород от 13 июля 2020 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чукова А.В., так как в его действиях не было усмотрено нарушений ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации Чуков А.В. был вправе рассчитывать, что водитель Ермишов А.Г., следующий позади слева, до совершения маневра предоставит ему преимущество в движении. Он не мог и не обязан был предполагать иного исходя из положений пункта 1.3 ПДД РФ. Считает, что в действиях Ермишова А.Г. имеется грубая неосторожность.

ООО "Бизнес-Авто" ходатайствовало в судебном заседании о вызове в суд эксперта для дачи пояснений относительно его вывода о том, как двигаясь прямо, Ермишов А.Г. не мог в боковые зеркала видеть то, что происходит сзади с правой стороны, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство, посчитав заключение эксперта от 5 марта 2021 г. обоснованным.

Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ущерб транспортному средству Ермишова А.Г. причинен по причине грубой неосторожности самого истца, поскольку у него при должной осмотрительности и внимательности была возможность увидеть направление движения Чукова А.В. и предотвратить столкновение.

Кроме того, считает завышенными требования истца в части расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Просит решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2021. изменить, а именно отказать в удовлетворении требований Ермишова А.Г. к ООО "Базнес-Авто", либо уменьшить размер возмещения, с учетом степени вины потерпевшего, а также уменьшить расходы на услуги представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Авто" генеральный директор ОАО "Букет Чувашии" Круглов Д.П. полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2021. изменить, а именно отказать в удовлетворении требований Ермишова А.Г. к ООО "Базнес-Авто", либо уменьшить размер возмещения, с учетом степени вины потерпевшего, а также уменьшить расходы на услуги представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Стеньшина Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Ермишов А.Г., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Чуков А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Представитель ответчика ООО "Бизнес-Авто" Голубев А.Г. не был допущен к участию в судебном разбирательстве, поскольку в нарушении пункта 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО "Букет Чувашии" Александрова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Стеньшина Л.В. возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 июля 2020 г. около 10 час. 15 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ДАФ 95XF430", государственный регистрационный знак составе полуприцепа "Шмитц SK0 24", государственный регистрационный знак , под управлением Ермишова А.Г. и автомобиля "Скания", государственный регистрационный знак под управлением Чукова А.В.

В результате ДТП принадлежащий Ермишову А.Г. полуприцеп "Шмитц SK0 24", государственный регистрационный знак , получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от 13 июля 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Чукова А.В. состава административного правонарушения.

Транспортное средство "Скания", государственный регистрационный знак , которым управлял Чуков А.В., принадлежал на праве собственности на момент ДТП ОАО "Букет Чувашии", что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства.

1 сентября 2013 г. между ОАО "Букет Чувашии" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Авто" (арендатор) заключен договор аренды N 843-БЧ, согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащее на праве собственности транспортное средство "Скания", государственный регистрационный знак , без оказания услуг по его управлению.

Из приказа о приеме работника на работу N 65-к от 29 сентября 2017 г., трудового договора N 259 от 29 сентября 2017 г., путевого листа грузового автомобиля N от 13 июля 2020 г. усматривается, что Чуков А.В. на момент ДТП работал в ООО "Бизнес-Авто" водителем автомобиля и выполнял задание по поручению работодателя.

Гражданская ответственность Ермишова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ККК N от 13 июля 2019 г.

21 июля 2020 г. Ермишов А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик ПАО СК "Росгосстрах" организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по итогам которого составил акт осмотра от 21 июля 2020 г. и на основании акта осмотра определилстоимость восстановительного ремонта.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 3 сентября 2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 130 400 рублей на основании акта о страховом случае от 2 сентября 2020 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ермишов А.Г. 22 октября 2020 г. обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" в которой просил произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 269 600 рублей, ссылаясь на экспертное заключения N 293/20 от 1 октября 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Шмитц SK0 24" с учетом износа составляет 519 300 рублей, возместить расходы на оказание экспертных услуг в размере 10 000 рублей, выплатить неустойку в размере 62 008 рублей.

5 ноября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 218 500 рублей, возмещение расходов на независимую экспертизу в сумме 5 100 рублей. В остальной части претензия не удовлетворена, мотивированный отказ в адрес истца направлен не был.

Согласно экспертному заключению ИП Суворова А.Н. N 293/20 от 1 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля "SCHMITZ SKO24 Рефрижиратор", государственный регистрационный знак поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13 июля 2020 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П составляет 519 300 рублей.

Из экспертного заключения ИП Суворова А.Н. N 294/20 от 1 октября 2020 г. следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SCHMITZ SKO24 Рефрижиратор", государственный регистрационный знак (без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 754 055 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 420 311 руб. 89 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК сервис М" от 28 октября 2020 г. N 0017884221 стоимость ремонта ТС составит 642 630 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 348 900 рублей.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО "Бизнес-Авто" Александровой А.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 5 марта 2021 г. NN 205/5-2; 206/5-2; 207/5-2 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Скания", государственный регистрационный знак , в составе полуприцепа "SHMITZ", государственный регистрационный знак , Чуков А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. абзац 1, 9.1 абзац 1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил. Водитель автомобиля "ДАФ 95ХF430", государственный регистрационный знак , в составе полуприцепа "Шмитц SКО 24", государственный регистрационный знак Ермишов А.Г. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, однако у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, следовательно, несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ, в его действиях не усматривается.

Помеха движению была создана действиями водителя автомобиля "Скания", государственный регистрационный знак , в составе полуприцепа "SCHMITZ", государственный регистрационный знак АВ 5375/21, Чукова А.В., несоответствующими требованиям пунктов 8.1 абзац 1, 9.1 абзац 1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, следовательно, предотвращение данного столкновения зависело, не от технических возможностей управляемого им транспортного средства, а от своевременного выполнения Чуковым А.В. выше указанных требований Правил.

Решение вопроса о технической возможности для водителя автомобиля "ДАФ 95ХF430", государственный регистрационный знак , в составе полуприцепа "Шмитц SКО 24", государственный регистрационный знак , Ермишова А.Г. о предотвращении происшествия путем торможения не имеет смысла, поскольку, учитывая повреждения на транспортных средствах и объяснениях водителей, получается, что на момент столкновения задняя часть полуприцепа Чукова А.В. была в необозреваемой для водителя Ермишова А.Г. зоне, следовательно, он не мог среагировать на возникшую опасность для своего движения.

Продольные оси транспортных средств, полуприцепа "Шмитц SКО 24", государственный регистрационный знак , и полуприцепа "SCHMITZ", государственный регистрационный знак , по отношению друг к другу в момент столкновения располагались под углом порядка 45°. Установить точное место столкновения ТС и их взаимное расположение относительно границ проезжей части (c указанием размерных привязок к границам проезжей части и каким-либо ориентирам) не представляется возможным, ввиду недостаточной информативности зафиксированной вещной обстановки (не было зафиксировано никаких следов от колес ТС-участников ДТП, размеры проезжей части и т.д.).

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: полуприцеп фургон, марки "SCHMITZ SKO24 Рефрижиратор", государственный регистрационный знак , 2011 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13 июля 2020 г., не представляется возможным в связи с тем, что в распоряжении эксперта отсутствуют данные о нормативах трудоемкости ремонтных операций, требующихся при проведении восстановительного ремонта полуприцепа марки "SCHMITZ SKO24 Рефрижиратор".

Разрешая спор в части заявленных Ермишовым А.Г. исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв экспертное заключение ИП Суворова А.Н. N 293/20 от 1 октября 2020 г. в качестве подтверждения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, исходил из того, что у ПАО СК "Росгосстрах" оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме не имелось, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недополученной истцом суммы страхового возмещения в размере 51 100 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ПАО СК "Росгосстрах" с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Ермишова А.Г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах", суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и определилк взысканию размер неустойки в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требования истца Ермишова А.Г. о взыскании в солидарном порядке с ООО "Бизнес-Авто" и Чукова А.В. суммы причинённого ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство "Скания", государственный регистрационный знак , которым управлял Чуков А.В., признанный виновным в совершении ДТП, произошедшего 13 июля 2020 г., по договору аренды было передано ООО "Бизнес-Авто" за плату во временное владение; между ООО "Бизнес-Авто" и Чуковым А.В. был заключен трудовой договор, на основании которого Чуков А.В. был допущен к управлению транспортным средством, в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пришёл к выводу, что требования Ермишова А.Г. к Чукову А.В. не подлежат удовлетворению, так как материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен работодателем, то есть ООО "Бизнес-Авто".

Определяя размер ущерба, причиненного ООО "Бизнес-Авто", суд первой инстанции принял экспертное заключение от 1 октября 2020 г. N 294/20, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "SCHMITZ SKO24 Рефрижератор", государственный регистрационный номер , по средним ценам в регионе ДТП составляет 754 055 руб. 50 коп., и пришёл к выводу, что с ООО "Бизнес-Авто" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 354 055 рублей.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, разумности и справедливости, с учётом пропорционально удовлетворенным требованиям истца суд взыскал в пользу Ермишова А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 2508 рублей (16,72 %) и ответчика ООО "Бизнес-Авто" 12 492 рубля (83,28 %).