Определение Томского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-1233/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1233/2021
от 28 апреля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке гражданское дело N 2-116/2019 по частной жалобе финансового управляющего Самойлова Михаила Владимировича Зырянова Виталия Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,
установила:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.01.2019 удовлетворен иск Самойлова М.В. к Вольному В.В. о взыскании вексельного долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с данным решением финансовый управляющий СамойловаМ.В.-Зырянов В.Ю. 09.10.2020 обратился с апелляционной жалобой на данное решение, 30.10.2020 подал ходатайство о восстановлении срока на её подачу.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.01.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 18.01.2019 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий СамойловаМ.В. Зырянов В.Ю. 09.02.2021 обратился с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.01.2020, содержащей ходатайство о восстановлении срока на её подачу ( листы дела 199-200).
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.03.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 13.01.2021 отказано, частная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе финансовый управляющий СамойловаМ.В. Зырянов В.Ю. просит определение от 01.03.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку копия определения от 13.01.2021 была вручена адресату 23.01.2021, срок на обжалование определения подлежит исчислению с указанной даты.
Кроме того, он не участвовал в судебном заседании, о вынесенном определении не знал, срока в 7 рабочих дней для формирования мотивированной позиции и подачи частной жалобы недостаточно. Судом порядок подачи жалобы не разъяснён. Жалоба подана в разумный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Восстановление процессуальных сроков производится по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 указанной нормы по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. При этом иных сроков подачи частной жалобы на соответствующее определение и иного порядка их исчисления указанная норма не устанавливает.
Право на совершение процессуальных действий погашается истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Поскольку законодатель по общему правилу начало течения процессуального срока на подачу частной жалобы связывает с моментом вынесения определения, последним днем подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска являлось 03.02.2021, на что верно указал суд первой инстанции.
Из материалов дела видно, что копия определения была направлена сторонам в установленный статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в частности, в адрес Зырянова В.Ю.- 18.01.2021 (листы дела 189,195).
Копия определения от 13.01.2021 получена Зыряновым В.Ю. 23.01.2021.
Частная жалоба финансового управляющего СамойловаМ.В. Зырянова В.Ю. подана в суд в электронном виде 09.02.2021 (листы дела 198-200), то есть за пределами установленного законом срока для обжалования.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлен факт пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного законом для подачи частной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что срок обжалования определения от 13.01.2021 необходимо исчислять с момента получения копии указанного судебного акта, то есть с 23.021.2021, основан на неверном толковании вышеприведённых норм процессуального права, а потому подлежит отклонению.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 13.01.2021, судья исходил из того, что копию обжалуемого судебного акта заявитель получил своевременно, имел возможность подать частную жалобу на него в установленный срок, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и материалах дела.
Так, частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной, а равно и частной жалобы, в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, которые препятствуют лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального срока возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.01.2021 (содержится в тексте частной жалобы, лист дела 200), финансовый управляющий Зырянов В.Ю. каких-либо причин пропуска срока не называл, полагая, что срок им не пропущен, в судебном заседании 01.03.2021 при рассмотрении ходатайства о восстановлении соответствующего срока, будучи извещённым о месте и времени его проведения, участия не принимал (листы дела 206,215).
В частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 01.03.2021, Зырянов В.Ю. ссылается на то, что суд не учёл недостаточность времени, оставшегося с момента получения им копии определения суда для составления и подачи в срок частной жалобы
Вопреки указанным доводам, доказательства данному обстоятельству отсутствуют.
Так, поданная с пропуском срока частная жалоба не объёмна, изложена на 2 листах, что свидетельствует о том, что заявитель имел реальную возможность составить и подать её в период с 23.01.2021 по 03.02.2021, включающий в себя 8 рабочих дней. Данный период в рассматриваемом случае достаточен для формирования правовой позиции, составления и направления жалобы с учётом характера рассматриваемого вопроса и объёма материалов дела, состоящего из 1 тома.
Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что финансовый управляющий Зырянов В.Ю. 13.01.2021 участвовал в судебном заседании при рассмотрении его заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18.01.2019, и определение от 13.01.2021 было вынесено в его присутствии, оглашено судом в полной форме (листы дела 181-188).
Следовательно, имевшие правовое значение для формирования позиции мотивы отказа судом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.01.2019, были известны заявителю ещё 13.01.2021.
При таких обстоятельствах доводы финансового управляющего Зырянова В.Ю. о том, что жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.01.2021 не могла быть составлена и подана им в установленный законом срок с учётом получения копии судебного акта 23.01.2021, неубедительны, поскольку данное обстоятельство объективных препятствий для совершения процессуальных действий в установленный срок, не создавало.
Кроме того, заявитель, не был лишён возможности получить копию определения непосредственно в канцелярии суда и до 23.01.2021.
Ссылка заявителя на то, что судом не разъяснён порядок подачи частной жалобы также подлежит отклонению. Из протокола судебного заседания от 13.01,2021, определения от ого же числе следует, что суд разъяснял лицам, участвующим в судебном заседании, что жалоба может быть подана в 15-дневный срок, не включающий в себя выходные дни. При этом определение было оглашено в полном объёме, о начале течения указанного срока с момента получения копии обжалуемого определения судом не упоминалось, что вопреки доводам частной жалобы не позволяло трактовать данные разъяснения как возможность подать частную жалобу с момента получения такой копии.
Поскольку наличие объективных препятствий для своевременного совершения процессуального действия (подача частной жалобы на определение суда от 13.01.2021) не подтверждено, причины пропуска Зыряновым В.Ю. процессуального срока верно признаны судом первой инстанции неуважительными, в связи с чем апелляционная инстанция соглашается с выводом об отсутствии оснований для его восстановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Самойлова Михаила Владимировича Зырянова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка