Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1233/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Матосовой В.Г.,
судей: Гарбушиной О.В., Гареевой А.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузавина ФИО12 к СНТ "Родничок" об оспаривании решения общего собрания, по апелляционной жалобе представителя Рузавина ФИО13. - Прасоловой ФИО14. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 ноября 2020 года, которым в иске было отказано.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения Рузавина ФИО15 и его представителя Куропей ФИО16 судебная коллегия
Установила:
Рузавин ФИО17 обратился с иском к СНТ "Родничок" об оспаривании решения общего собрания, указав, что является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ "Родничок". Он является членом указанного товарищества. 30.11.2019 года состоялось общее собрание СНТ "Родничок", решения которого он считает незаконными, так как был нарушен Устав и Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В ходе рассмотрения иного гражданского дела ему стало известно, что он был исключен из числа членов СНТ "Родничок". Полагает, что при проведении собрания был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку истец не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения собрания и ему не направлялся бюллетень для голосования, уведомление было направлено ему менее, чем за месяц до даты собрания, утверждал, что при очном голосовании вопрос о его исключении из членов товарищества СНТ "Родничок" был снят с повестки дня. Полагал, что не имелось оснований для его исключения из числа членов СНТ "Родничок". При решении вопроса о его исключении не было достаточного количества голосов для принятия решения и не имелось кворума для признания собрания состоявшимся. Просил суд признать недействительным решение общего собрания СНТ "Родничок" от 30.11.2019 года. Восстановить его членство в СНТ "Родничок". Взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.
Истец и его представитель исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме, не отрицали, что на момент рассмотрения дела истцом так и не были оплачены членские взносы.
Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, указав, что уведомление о месте и времени проведения собрания осуществлялось одним из способов, закрепленных Положением "О подготовке и проведении общих собраний СНТ "Родничок"" и Уставом, а именно, путем размещения уведомления на доске объявлений, где были указаны, кроме места и времени проведения собрания, повестка дня и место нахождения бланков бюллетеней. Уведомление о проведении собрания с вопросом об исключение Рузавина ФИО18 из числа членов СНТ "Родничок" было направлено истцу, по месту его жительства 08.11.2019 г., однако было получено только в декабре 2019 г., но это не препятствовало Рузавину ФИО19 присутствовать на общем собрании, что последним не отрицается, как и тот факт, что объявление о собрании было размещено на доске объявлений. Доводы истца о том, что вопрос о его исключении из числа членов СНТ "Родничок" был снят с повестки дня не соответствует действительности, поскольку голосование проводилось в очно-заочной форме, и голоса членов СНТ, проголосовавших в заочной форме, к моменту проведения очной формы уже были посчитаны, в том числе и по вопросу об исключении истца из числа членов СНТ "Родничок". На момент рассмотрения дела, последние членские взносы были оплачены истцом за 2018 г. Указали, что ФИО20 являлся председателем собрания на основании ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а ФИО9 выступала в качестве секретаря собрания, поскольку была избрана в данном качестве на более ранних голосованиях. Следовательно, протокол был подписан членами СНТ "Родничок". Решение было принято большинством голосов от общего числа членов СНТ, принявших участие в голосовании. Просили суд отказать в удовлетворении требований.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласился представитель истца, подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить иск.
Рузавин ФИО21 и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель СНТ "Родничок" в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен о рассмотрении жалобы надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания установлены.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч.1 ст. 16). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (п.7 ст. 16).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение) (п.106).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ) (п.108).
Из материалов дела следует, что истец Рузавин ФИО22. является собственником земельного участка с кадастровым номером N для ведения садоводства, общая площадь составляет 579,91 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес> СНТ "Родничок", участок N (л.д. 28).
30 ноября 2019 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Родничок" в форме очного голосования (л.д. 17), начало собрания в 12.00 часов, место проведения собрания - <адрес> СНТ "Родничок" <адрес>. На повестке дня собрания было восемь вопросов, вопрос N 7 об исключении Рузавина ФИО24. из членов СНТ "Родничок". Секретарем собрания был избран истец Рузавин ФИО25 который и подписал данный протокол, принимая участие в собрании, председателем собрания протокол не подписан.
Из указанного протокола общего собрания СНТ "Родничок" б/н от 30.11.2019 года следует, что по седьмому вопросу об исключении из членов товарищества Рузавина ФИО26 постановили- снять вопрос с повестки дня до решения прокуратуры.
Между тем, как установлено в судебном заседании, в этот же день 30 ноября 2019 года и в это же время 12.00 часов, место проведения - Первая улица рядом с информационным щитом, было проведено еще одно общее собрание членов СНТ "Родничок", о котором истца не уведомили, оформленное протоколом N 17 (л.д. 51), и на котором по вопросу N 6 об исключении Рузавина ФИО27. из членов товарищества с последующим прекращением полномочий председателя ревизионной комиссии, было принято решение большинством голосов об исключении из членов товарищества Рузавина ФИО28 с последующим прекращением полномочий председателя ревизионной комиссии. Протокол подписан председателем правления СНТ "Родничок" - ФИО8 и ответственным секретарем СНТ "Родничок" - ФИО9
Как указано в протоколе, председательствующим на данном собрании является председатель Товарищества, запись собрания доверили вести Рузавину ФИО29., подпись которого в протоколе отсутствует, и который оспаривает участие в данном собрании и его проведение, ссылаясь на то, что уведомление с повесткой проведения собрания и с приложенным бюллетенем ему не направлялось.
Из оспариваемого протокола следует, что в реестре членов Товарищества значилось на день проведения собрания 117 человек, при этом реестр членов товарищества суду представлен не был, ответчик представил только выписку из реестра, которую, по мнению судебной коллегии, нельзя считать допустимым доказательством численности и состава членов СНТ "Родничок" по состоянию на дату проведения оспариваемого общего собрания, поскольку представленная выписка из реестра членов товарищества не соответствует положениям закона.
В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.
В соответствии с пунктом п. 8.1 Положения о подготовке и проведении общих собраний СНТ "Родничок", листы регистрации участников общего собрания должны составляться на основании реестра членов товарищества, который может подтвердить достоверные доказательства численности и состава СНТ "Родничок" по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания.
При вынесении решения суд исходил из того, что утверждения истца о его ненадлежащем извещении о проведении собрания СНТ "Родничок", отсутствии кворума, не подтвердились. Установив, что кворум был соблюден, что истец был надлежащим образом извещен о проведении собрания, что порядок проведения собрания не был нарушен, а голос истца не мог повлиять на результаты голосования, указав, что результаты голосования не повлекли существенных неблагоприятных последствий для истца, суд отказал истцу в иске.
В апелляционной жалобе представитель истца утверждает, что фактические обстоятельства дела установлены судом неправильно. Был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания. Решение принято при отсутствии кворума.
Как указывает истец, на доске объявлений (которая находится в <адрес>) было размещено объявление о проведении собрания 30.11.2019 без указания повестки дня.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчиком было направлено уведомление в адрес Рузавина ФИО30 о проведении оспариваемого собрания 30.11.2019 на котором его исключили из членов товарищества, поскольку из материалов дела следует, что 08.11.2019 в адрес Рузавина ФИО31 было направлено предупреждение о возмещении ущерба, но не уведомление о проведении собрания, решения которого истец оспаривает.
Из представленного суду уведомления невозможно прийти к выводу на какое именно собрание был уведомлен истец, поскольку в указанный день 30.11.2019 года и время 12 часов, по одному и тому же адресу, исходя из представленных протоколов, проходило два собрания СНТ "Родничок", причем на собрании, проведение которого оформлено протоколом б/н 30.11.2019 истец участвовал как председатель собрания, подписав протокол, а на втором собрании, где он был избран вел запись собрания, он не участвовал и не подписывал протокол, из чего судебная коллегия делает вывод, что собрание, оформленное протоколом N 17 фактически не проводилось и протокол был составлен в иную дату в отсутствие истца.
Выводы суда о том, что ненаправление в адрес Рузавина ФИО32 уведомления о проведении собрания и бюллетеня при проведении собрания в форме очно-заочного голосования не является существенным нарушением процедуры подготовки проведения собрания, нельзя признать законными, поскольку неуведомление истца о проведении собрания, ненаправление ему бюллетеня для голосования, лишило истца права на голосование.
Судебная коллегия соглашается и с доводами жалобы, что помимо неуведомления истца о проведении собрания, при проведении собрания, отсутствовал и кворум.
В соответствии с положениями пункта 12.24 Устава СНТ "Родничок", решение об исключении из членов Товарищества принимаются общим собранием членов Товарищества большинством в две трети голосов.
Из протокола следует, что за исключение истца из членов товарищества проголосовало 58 человек, что составляет менее 2/3 голосов от числа членов товарищества 117 человек. В связи с чем, решение об исключении истца из членов СНТ "Родничок" не могло быть принято.
Кроме того, следует также обратить внимание и на то, что собрание было проведено 30.11.2019, однако, подсчет голосов, что отражено в протоколе N 17, по бюллетеням для голосования был проведен счетной комиссией 28.11.2019 в составе ФИО33 ФИО10, вскрыв пакет с бюллетенями, то есть ранее даты проведения собрания на два дня, при этом состав счетной комиссии был утвержден 30.11.2019 на общем собрании (первый вопрос в повестке дня).
Данные обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции, им не дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает выводы суда о том, что ФИО8 и ФИО9 имели право на подписание протокола общего собрания N 17, поскольку ФИО8 является председателем Правления с 2011 года, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, а ФИО9 была избрана ответственным секретарем СНТ "Родничок", сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 12.23 Устава, пунктом 11.1 Положения о подготовке и проведении общих собраний СНТ "Родничок", председатель Правления не может быть выбран в органы управления общего собрания, быть секретарем или председателем такого собрания.
В соответствии с пунктом 10.1 Положения о подготовке и проведении общих собраний СНТ "Родничок" секретарь общего собрания назначается из числа членов Товарищества.
Установив, что протокол общего собрания N 17 от 30.11.2019 подписан ненадлежащими лицами, а именно членами Правления ТСН, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности суждений суда первой инстанции в данной части, признавая, что протокол подписан надлежащими лицами.
Как полагал суд, поскольку на момент рассмотрения дела истцом так и не были оплачены членские взносы за 2019 и 2020 годы, голосование истца по вопросам повестки дня общего собрания не могло повлиять на результат голосования, при этом истец не лишен права пользоваться земельным участком не являясь членом СНТ, а принятые на собрании решения не влекут для истца существенные неблагоприятные последствия.
Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что членские взносы оплачены истцом по 2019 год включительно, при этом, исходя из положений пункта 6.5 Устава (л.д. 32), если долг по членским взносам и целевым составляет более одного года, то членство в товариществе приостанавливается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном исключении истца из членов товарищества в связи с неуплатой членских взносов, не заслуживают внимания, поскольку из протокола оспариваемого следует, что решение об исключении истца было принято на основании акта ревизионной комиссии, которой установлено грубое нарушение истцом Устава товарищества и выявленные злоупотребления в 2014-2018 года при осуществлении функций казначения, за нанесение ущерба интересам Товарищества, за отказ добровольно возместить материальный ущерб, а не за неуплату членских взносов.
Вместе с тем, принимая решение об исключении истца из членов Товарищества с последующим прекращением его полномочий председателя ревизионной комиссии, судом не принято во внимание, что копия акта комиссии по проверке финансовой деятельности бывшего казначея снт "Родничок" Рузавина ФИО34. за период с 2014-2018 годы не может являться допустимым доказательством того, что Рузавин ФИО35 причинил ущерб Товариществу в размере 85 697 рублей, а также подтверждением его вины, в связи с тем, что проверка финансовой деятельности была проведена в его отсутствии, а также лицами, не уполномоченными проводить соответствующие финансовые проверки, к акту не приложены отчеты Рузавина ФИО36., первичные документы.
В соответствии с пунктом 11.2 Устава контроль финансово-хозяйственной деятельности Товарищества, в том числе деятельности его председателя и членов правления, осуществляет ревизионная комиссия, избранная из числа членов Товарищества общим собранием, при этом доказательств того, что проверку финансовой деятельности проводили члены ревизионной комиссии, ответчики суду не представили.
Постановлением ОУ ГЭБ и ПК России по Надеждинскому району от 26.09.2019 года по результатам проверки материала КУСП N от 26.08.2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рузавина ФИО37. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 160 УК РФ.
За взысканием ущерба с истца, СНТ "Родничок" в установленном порядке в суд не обращалось.
При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом апелляции о нарушении порядка принятия решения, незаконности и необоснованности принятого решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд без учета фактических обстоятельств дела, необоснованно и незаконно указал, что права Рузавина ФИО38 никак не нарушены и принятые решения на собрании не влекут для истца существенные неблагоприятные последствия.
Учитывая допущенные нарушения, которые являются основанием для признания решения собрания недействительным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
Судебные расходы по делу составляют 600 рублей, и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 ноября 2020 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Рузавина ФИО39 к СНТ "Родничок" об оспаривании решения общего собрания, удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок", оформленные протоколом общего собрания N 17 от 30 ноября 2020 года, проведенного в форме очно-заочного голосования.
Восстановить членство Рузавина ФИО40 в Садоводческом некоммерческом товариществе "Родничок".
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок" в пользу Рузавина ФИО41 госпошлину в сумме 600 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
