Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова Сергея Борисовича и Волкова Степана Сергеевича солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 24.12.2014 в размере 147096,15 руб. (в том числе: 54241,68 руб. - основной долг, 80 854, 47 руб. - проценты, 12000 руб. - неустойка), а также судебные расходы по оплате госпошлины 4184,70 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Волкову С.Б., Волкову С.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 24.12.2014 за период с 21.08.2015 по 26.09.2019 в размере 180480,47 руб., в том числе: 54241,68 руб. - основной долг, 80854,47 руб. - проценты, 45384,32 руб. - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.12.2014 г. между Банком и Волковым С.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Волкову С.Б. кредит в сумме 65000 руб., сроком погашения до 31.12.2019 г., под 54,75 % годовых. Свои обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 г. по 26.09.2019 г. образовалась задолженность в размере 235138,50 руб., в том числе: 54241,68 руб. - основной долг, 80854,47 руб. - проценты, 100042,35 руб. - штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 45 384, 32 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору с Волковым С.С. заключен договор поручительства N от 24.12.2014 г., которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу Волков С.Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Волковым С.Б. своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права в силу положений статей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскания солидарно с заемщика Волкова С.Б. и поручителя Волкова С.С. образовавшейся кредитной задолженности, включая неустойку.
При исчислении размера неустойки суд освободил ответчиков от ее уплаты, ввиду просрочки кредитора за период с момента отзыва у Банка лицензии 12.08.2015 г. до получения 16.04.2018 г. ответчиками требования Банка от 04.04.2018 г. с реквизитами платежа, начислив штрафные санкции по заявленную истцом дату 26.09.2019 года.
Разрешая заявленные в данной части требования, суд первой инстанции исходил из того, что отзыв лицензии у Банка и смена банковских реквизитов являются обстоятельствами, о которых ответчики знать не могли, неуведомление истцом ответчиков о банковских реквизитах, по которым следовало осуществлять платежи, освобождает последних от ответственности. С учетом указанных обстоятельств суд определил период взыскания с ответчиков штрафных санкций - с 16.04.2018 г. по 26.09.2019 г. и суммы в размере 6 600,12 руб. и 15 273,21 руб.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 000 рублей, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
С выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, суммами основного долга и начисленных процентов судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае имеется просрочка кредитора, освобождающая ответчиков в силу закона от несения ответственности за неисполнение условий кредитного договора в период с 21.08.2015 г. по 15.04.2018 г.
По мнению судебной коллегии, сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Между тем, из обстоятельств дела следует, что должники не предпринимали какие-либо действия по получению у кредитора иных банковских реквизитов для исполнения обязательства с момента отзыва Банком России лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Как следует из материалов дела, сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике (Вестник Банка России N 67 (1663) от 14.08.2015), так и на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов в сети Интернет (https://www.asv.org.ru).
При таких обстоятельствах, каких-либо существенных затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору не имелось.
Вывод суда первой инстанции об обязанности кредитора сообщить должникам реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не основан на требованиях закона.
Кроме того, согласно статье 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должники не воспользовались указанной возможностью без каких-либо объективных причин.
С учетом изложенного, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ими были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру данного обязательства.
Соответственно, вывод суда о допущенной со стороны Банка просрочке кредитора обоснованным признать нельзя.
В этом случае законных оснований для исключения из расчета размера неустойки периода с 21.08.2015 г. по 15.04.2018 г. у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что истцом обоснованно исчислены и заявлены к взысканию штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования - на просроченный основной долг в сумме 13 686,78 руб. и на просроченные проценты в сумме 31 697,54 руб., всего 45 384,32 руб.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции при разрешении спора сделан вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия, исходя из неверно выполненного судом расчета периода просрочки исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, не может согласиться с выводом суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки.
Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ по денежному обязательству на основании ст. 333 ГК РФ неустойка не может быть снижена ниже чем предусмотрено положениями ст. 395 ГК РФ.
В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.
Истцом при подаче иска штрафные санкции снижены до 45 384,32 руб., так как рассчитаны исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В свою очередь, размер штрафных санкций (неустойки), рассчитанный за спорный период по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 22 692,16 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки подлежит изменению, с вынесением решения о взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы задолженности по кредитному договору N от 24.12.2014 в размере 157 788,31 руб., в том числе: 54 241,68 руб. - основной долг, 80 854, 47 руб. - проценты, 22 692,16 руб. - неустойка.
В связи с тем, что судебная коллегия изменила решение суда, на основании части 3 статьи 98 ГПК РФ изменению также подлежит решение в части взысканной с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, с установлением ее размера в сумме 4 810 рублей.
Разрешая содержащееся в жалобе ходатайство о возмещении расходов по оплате государственной пошлины (3 000 рублей) в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку апелляционная жалоба судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о возмещении расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению, с взысканием ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 декабря 2019 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова Сергея Борисовича и Волкова Степана Сергеевича солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 24.12.2014 в размере 157 788,31 руб. (в том числе: 54 241,68 руб. - основной долг, 80 854, 47 руб. - проценты, 22 692,16 руб. - неустойка), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 810 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Взыскать с Волкова Сергея Борисовича и Волкова Степана Сергеевича солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
