Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: прокурора Башиева Р.А., представителей Шогенова Р.А.- Гашаева А.М. и Жигатова А.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шогенова Руслана Асланбиевича к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Шогенов Р.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" (далее Учреждение), в котором с учетом дополнений просил признать приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным и восстановить его на должность директора Урванского филиала ФГБУ "Управление "Каббалкмелиоводхоз"; взыскать: 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указал, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Учреждением истец был назначен на должность директора Урванского филиала Учреждения, где проработал до - 2.03.2020 года, то есть истец был уволен приказом врио директора ФГБУ Управление "Каббалкмелиоводхоз" ФИО9 N-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в данном приказе, расторжение трудового договора осуществлено по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.9 ст.81 ТК РФ, основанием расторжение трудового договора послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям.
Находясь в должности директора, он свою деятельность осуществлял в строгом соответствии с законом, не имел взысканий и нарушений трудового законодательства, имел многочисленные поощрения.
Вместе с тем, 18.02.2020 года по необоснованным основаниям он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а затем 19.02.2020 года был заключен под стражу.
На момент издания приказа о расторжении трудового договора он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР и не имел понятия о том, что он был уволен.
Кроме того никто от истца не требовал написать объяснение, в связи с чем он не имел возможности защитить свои права в соответствии с ТКРФ.
Кроме этого, издавая приказ, работодатель в соответствии со ст.82 ТК РФ, не согласовал принятое решение с выборными органами профсоюзной организации.
Между тем, истец не имеет возможности установить, что за акт был составлен 28.02.2020 года, о чем говорится в данном акте.
Уведомление о расторжении трудового договора он получил по почте, находясь под домашним арестом и, следовательно, не имел возможности посетить Учреждение и получить копию приказа для обжалования в суде.
Лишь 22 марта 2020 года через адвоката ему передали приказ о его увольнении.
В возражениях на исковое заявление Учреждение просит отказать в его удовлетворении в полном объеме, признав требования незаконными и необоснованными.
Истец и его представитель просил уточнённые исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика просил в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Признать приказ N 9-к от 28.02.2020 о прекращении трудового договора с Шогеновым Русланом Асланбиевичем с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" незаконным. Восстановить Шогенова Руслана Асланбиевича на должность директора Урванского филиала ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР". Взыскать с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" в пользу Шогенова Руслана Асланбиевича 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Так, между Шогеновым Р.А. и Учреждением на основании соглашения сторон был заключен Трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N 1), по условиям которого Шогенов Р.А. был принят на работу в должность директора Урванского филиала Учреждения.
В ходе проведения ежегодной плановой инвентаризацией Учреждения за 2019 год, в соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (увт. Приказом Минфина России от 13 июля 1995 г N 49 и Приказом ФГБУ "Управление "Каббалкмелиоводхоз" от ДД.ММ.ГГГГ N-пр "Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2017 год", по Урванскому филиалу ФГБУ "Управление "Каббалкмелиоводхоз" было выявлено: расхождение по недостаче недвижимого имущества на сумму 10 630 524,52 руб. в том числе ОЦДИ по счету 4.101.25-1 839 161,60 руб.; расхождение по недостаче особо ценного движимого имущества, в том числе: МАЗ 5551 Самосвал (инв.N)- 862 734,60 руб., Экскаватор ЭО -3323 (инв.N) - 976 427 руб.
В последующем с 20 декабря 2019 года по 24 января 2020 года директор Урванского филиала Шогенов Р.А. находится в ежегодном трудовом отпуске.
Шогенову был установлен срок для восстановления недостачи движимого имущества до 01 февраля 2020 года.
06 февраля 2020 года Шогенов Р.А. исходящим письмом N 68 сообщил о восстановлении недостачи запчастей по двум единицам движимого имущества в соответствии с ОЦДИ.
17 февраля 2020 года Шогенов Р.А. обратился в ФГБУ Управление Каббалкмелиоводхоз" с просьбой уволить его с 17 февраля 2020 года по собственному желанию в связи с ухудшением состояния здоровья (приложение N 8).
17 февраля 2020 года учреждение направило в адрес директора Урванского филиала Шогенова Р.А. письмо N 95 с просьбой о даче объяснения по изложенным в письме Урванского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КБР обстоятельствам и причине не сообщения руководству учреждения о возбуждении уголовного дела.
Письмо N 97 с уведомлением Шогенова Р.А. о том, что уволить в день, указанный в заявлении, не представляется возможным, в связи с нарушением срока извещения об увольнении в соответствии с требованием законодательства ТК РФ (приложение N 10). Письмо N 98 с просьбой о даче объяснения в соответствии с п.5.8 Положения об Урванском филиале по факту недостачи техники в количестве 2-х единиц.
28 февраля 2020 года в учреждение обратился гражданин Абазов Анурби с просьбой вернуть ему переданный по устной договоренности с руководством Урванского филиала кузов от автомашины (самосвал) МАЗ.
Работниками Урванского филиала был произведен осмотр указанной автомашины МАЗ - самосвал, находящейся на балансе Урванского филиала ФГБУ "Управление "Каббалкмелиоводхоз". В ходе осмотра комиссия выяснила, что кузов от автомобиля самосвал был взят в долг у гражданина ФИО8, и приняла решение вернуть кузов последнему.
ДД.ММ.ГГГГ Врио директора ФГБУ "Управление "Каббалкмелиоводхоз" ФИО9 принял решение расторгнуть Трудовой договор Шогенова Р.А. N от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ N-к) по инициативе работодателя на основании пункта 9 статьи 81 ТК РФ со ДД.ММ.ГГГГ, положив в основание приказа Акт осмотра автомашины МАЗ-самосвал на предмет соответствия кузова от ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении и просьба в получении трудовой книжки, либо дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте были направлены Шогенову Р.А. письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на отправленное и врученное обращение Учреждения Шогенов Р. А. так и не направил в адрес Учреждения.
Автомашина МАЗ 5551 гос.N поступила на баланс Урванского филиала ФГБУ "Управление "Каббалкмелиоводхоз" на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ "О перемещении техники" N-пр.
Автомашина ЭО 3323 2000 года выпуска поступила на баланс Урванского филиала ФГБУ "Управление "Каббалкмелиоводхоз" на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ "О перемещении техники" N-пр.
Учреждение считает, что Шогенов Р.А. принял необоснованное решение по разбору Автомашины МАЗ 5551 гос.N, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества учреждения и был уволен в соответствии с п.9 ст. 81 ТК РФ законно.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении на работе, в период нахождения под домашним арестом, Шогенов Р.А. не имеет реальной возможности выходить на работу. Вместе с тем, настаивая на своем увольнении 17 февраля 2020 г., Шогенов Р.А. заявил об отсутствии желания соблюсти установленные ТК РФ правила увольнения работника по собственному желанию. Шогенов Р.А. указал в своем заявлении об ухудшении здоровья, но документального подтверждения данного обстоятельства представлено работодателю не было. Кроме того, Шогенов Р.А. не сообщил работодателю ни сам, ни через своего представителя причин отсутствия на рабочем месте. Долгое время Урванский филиал ФГБУ "Управление "Каббалкмелиоводхоз" был вынужден работать без директора, что является недопустимым в период распространения Сoved-19.
Учреждение считает, что размер денежной компенсации, взысканный судом в счет возмещения морального вреда, не соответствует степени нравственных или физических страданий, учитывая, что Шогенов не собирался продолжать свою трудовую деятельность в Учреждении.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции, как это предписано частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и это соответствует материалам дела, 02 декабря 2000 года, между Шогеновым Р.А. и ответчиком на основании соглашения сторон был заключен Трудовой договор N, по условиям которого Шогенов Р.А. был принят на работу в должность директора Урванского филиала учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ приказом Врио директора ФГБУ "Управление "Каббалкмелиоводхоз" ФИО9 N-к трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Шогеновым Р.А. расторгнут на основании пункта 9 статьи 81 ТК РФ со 2 марта 2020 года.
Основанием к его изданию послужил Акт осмотра автомашины МАЗ-самосвал на предмет соответствия кузова от 28 февраля 2020 года с резолюцией врио директора ФИО15
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193, 237, 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в его постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и констатировав, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у ответчика не имелось, поскольку работодателем не представлено, как доказательств наступления неблагоприятных последствий, в результате необоснованного решения истца, так и доказательств наличия самого нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации, пришёл, по мнению Судебной коллегии, к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В частности, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела не представлено доказательств, как это правильно установлено судом, о соблюдении ответчиком положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно, что работодатель затребовал от работника письменное объяснение по факту вменяемого дисциплинарного проступка.
Вместе с тем, согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Ссылка апеллянта на письмо от 02 марта 2020 года (л.д. 113), в котором ответчик уведомляет истца о расторжении трудового договора и необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки таковым доказательством являться не может.
Доводы жалобы о наличии у работодателя иных оснований и причин, помимо указанных в обжалуемом приказе, для расторжения трудового договора с истцом по инициативе работодателя, представлении последним доказательств их наличия и непринятии их судом первой инстанции Судебной коллегией отклоняются, поскольку фактические обстоятельства, послужившие основанием для увольнения работника по инициативе работодателя, определяются им самостоятельно. Издавая приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, работодатель не был лишен возможности указать иные, помимо прямо в нем названных, фактические обстоятельства, послужившие основанием увольнения истца. Работодатель не вправе после издания приказа об увольнении изменять основания принятия такого решения, в том числе ссылаться на иные проступки, совершенные работником, которые не были предметом дисциплинарного производства.
Кроме того, вопреки доводам апеллянта, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Апеллянт оснований для изменения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в апелляционной жалобе не привёл. Его голословные утверждения о том, что истец, желая уволиться по собственному желанию, осознавал неправомерность своих действий в отношении работодателя, во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда о незаконности увольнения истца и, как следствие, о возникновении у него права, на компенсацию морального вреда.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В абзацах третьем, четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В данном случае, Судебная коллегия считает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела.
Так, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации, Судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, в том числе правового характера спора, длительности нарушенных прав истца и степени вины работодателя.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
