Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1233/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
02 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей при секретаре
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В., Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Носова Д.Ю. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Носова Д.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Запад" в пользу Носова Д.Ю. материальный ущерб в размере 29 741 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 17370 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 750 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Запад" в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 1913 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Носова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Симонову О.А., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Носов Д.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее ООО "УК "Запад", ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Носов Д.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, <.......> Обязанности по управлению и предоставлению обслуживания вышеуказанного жилого дома осуществляет ООО "УК "Запад". Указывает, что 26.12.2015 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Ссылается на то, что прорыв канализационных сточных вод произошел в результате ненадлежащего обслуживания общедомовых сетей канализации и водоотведения в подвальном помещении дома. Отмечает, что, устранив повреждение трубы, управляющая компания отказалась выдать акт о затоплении. Согласно отчету от 31.12.2015, составленному ООО "Империя Е", стоимость причиненного ущерба составила 118 288 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 118 288 рублей, неустойку в размере 374 026 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Носова Н.В., являющаяся собственником ? доли жилого помещения (т.1 л.д.175-176).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Носов Д.Ю.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.
Считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Не согласен с выводом суда в части неудовлетворенных требований о возмещении убытков, поскольку истец привел убедительные доводы о ремонте квартиры своими силами еще до вынесения решения Калининским районным судом г. Тюмени от 16.02.2015.
Полагает, что позиция суда в части отказа выплаты неустойки основана на неправильном толковании норм материального права и не согласуется с практикой вышестоящих судов.
Отмечает, что истец доказал произошедший объем вреда, установленный двумя различными организациями обладающими необходимыми познаниями, первоначальным актом имеющемся в материалах дела и приложенный к исковому заявлению.
Указывает, что управляющая компания обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что Носову Д.Ю., Носовой Н.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого ?, принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, <.......> (т.1 л.д.58,59).
26 декабря 2015 года в вышеуказанном жилом помещении произошло затопление по причине прорыва стояка холодного водоснабжения в кухне. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
31 декабря 2015 года оценщиком ООО "Империя Е" Ашмаровым С.О. составлен акт осмотра помещения после залива по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, <.......> (т.1 л.д.46-47), на основании которого составлен отчет N 223/2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для отделки жилого помещения, без учета износа, составляет 118 288 рублей (т.1 л.д.9-71).
ООО "УК Запад" является обслуживающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и пользователям многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, <.......> а истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком.
15.01.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 118 288 рублей (т.1 л.д.73).
Из ответа ООО "УК "Запад" от 20.01.2016 на претензию следует, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по причине прорыва стояка холодного водоснабжения в кухне. Также в данном ответе указывалось на то, что ранее решением суда в пользу Носова Д.Ю. был взыскан материальный ущерб в результате затопления, произошедшего 05.06.2014, факта проведения ремонтных работ по устранению причин залива жилого помещения после указанного затопления не установлено, жилое помещение находится в том же состоянии, движимое имущество, повторно включенное в отчет об оценке, также не ремонтировалось и не заменялось на новое. Акт осмотра жилого помещения был составлен в одностороннем порядке оценщиком ООО "Империя Е", акта о затоплении с участием представителя управляющей компании не имеется (т.1 л.д.74-75).
05 июня 2014 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, <.......> причиной затопления явилась сгнившая резьба на сгоне до проходного вентиля горячего водоснабжения, о чем 05.06.2014 был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.123).
На основании отчета ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" от 02.07.2014 N 091, представленного Носовым Д.Ю. (т.1 л.д.124-164), решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.02.2015, вступившим в законную силу 23.03.2015, с ООО УК "Запад" в пользу Носова Д.Ю. взыскано, в том числе в возмещение материального ущерба 80 546 рублей, из которых 6 143 рубля - стоимость работ, 4 153 рубля - стоимость материалов с учетом износа, 11 760 рублей - прочие работы, 58 490 рублей - стоимость имущества (кухонный гарнитур, стол деревянный). Также в пользу Носова Д.Ю. взыскана неустойка в размере 80 546 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 83 046 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 3 500 рублей. Всего с ООО УК "Запад" в пользу Носова Д.Ю. было взыскано 259 638 рублей (т.1 л.д.118-122).
Определением суда от 22 мая 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ЗАО "ЭКО-Н".
17 июля 2019 года гражданское дело возвращено в Тюменский районный суд Тюменской области без проведения экспертизы, в связи с отказом истца обеспечить доступ в жилое помещение (т.1 л.д.187,188,189,190,191,194).
Определением суда от 29 августа 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены аналогичные вопросы, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Решение". Кроме того, определением суда была возложена обязанность на Носова Д.Ю., в случае необходимости и по требованию эксперта, предоставить на осмотр жилое помещение и обеспечить доступ эксперта и представителя ответчика в жилое помещение с целью проведения судебной экспертизы (т.1 л.д.206-208).
По результатам проведения судебной экспертизы в заключении эксперта ООО "Решение" от N 852 установлен перечень работ, необходимых для устранения повреждений в помещениях, пострадавших от затопления, произошедшего 26.12.2015, а именно: в кухне - замена межкомнатной двери 1 штука, снятие дверного полотна, установка нового дверного полотна; в зале - замена ламината с обработкой поверхности от стяжки антигрибковым составом, демонтаж напольного покрытия с подложкой, обработка поверхности пола антисептиком, укладка нового напольного покрытия ламинат+подложка. Стоимость указанных материалов составила 20 970 рублей, стоимость работ - 8 771 рубль (т.1 л.д.219,225).
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу в результате затопления жилого помещения материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО "УК Запад". При определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта, составленным ООО "Решение", также судом были взысканы компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг по оценке. Требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 374 026 рублей суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-7 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованны и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части неудовлетворенных требований о возмещении убытков, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, что истцом был произведен ремонт либо замена движимого имущества, которому был причинен ущерб.
Судом первой инстанции было обосновано указано на те обстоятельства, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.02.2015 с ООО УК "Запад" в пользу Носова Д.Ю. взыскан материальный ущерб 80 546 рублей, из которых 6 143 рубля - стоимость работ, 4 153 рубля - стоимость материалов с учетом износа, 11 760 рублей - прочие работы, 58 490 рублей - стоимость имущества (кухонный гарнитур, стол деревянный), то есть ущерб, причиненный истцу в виде повреждения кухонного гарнитура и стола, уже был взыскан судебным актом, после чего повреждения данного имущества необоснованно были вновь включены в акт осмотра от 31.12.2015. Доказательств, что после произошедшего 05 июня 2014 года затопления в квартире истцом были проведены ремонтные работы по устранению причин залива, был произведен ремонт либо замена движимого имущества, которому был причинен ущерб, истцом суду не представлено.
Кроме того, в экспертном заключении ООО "Решение" в ответе на вопрос 1 говорилось о том, что экспертом определены именно те повреждения, которые произошли в результате затопления, произошедшего 26 декабря 2015 года (т.1 л.д.226).
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что вопреки доводам истца, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертное заключение ООО "Решение" является допустимым и достоверным доказательством по делу, выводы, указанные в исследовательской части экспертного заключения, подробно мотивированы, логичны и последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой. Какой-либо личной заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция суда в части отказа выплаты неустойки основана на неправильном толковании норм материального права и не согласуется с практикой вышестоящих судов, при рассмотрении дела судом первой инстанции были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и являются неправильным толкованием норм материального права. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику вышестоящих судов является несостоятельной, поскольку Российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по схожим делам судебных актов в качестве источника права, и соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, постановленного с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку правового значения для правильного разрешения дела не имеют.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истец доказал произошедший объем вреда, установленный двумя различными организациями обладающими необходимыми познаниями, первоначальным актом имеющемся в материалах дела и приложенный к исковому заявлению, поскольку суд руководствовался заключением эксперта, составленным ООО "Решение" на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Носова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
