Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.
судей Баранцевой Н.В., Мироненко М.И.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Николая Владимировича, Петровой Ольги Валентиновны к Нейметову Евгению Васильевичу, Нейметовой Ольге Петровне о понуждении к переносу построек, запрете разведения и содержания животных,
по апелляционной жалобе администрации г. Урай на решение Урайского городского суда от 27 ноября 2019 года, которым в удовлетворении требований Герасимову Н.В., Петровой О.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истцов Герасимова Н.В., Петровой О.В., полагавших решение суда подлежащим отмене, ответчика Нейметова Е.В., представителя ответчика Мишкиной Е.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Герасимов Н.В. обратился с указанными требованиями к Нейметову Е.В. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. (адрес) Смежный участок, расположенный по адресу: (адрес) принадлежит ответчику. Нейметов Е.В. в нарушение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических норм и правил возвел нежилые строения в непосредственной близости к забору. В указанных строениях он разводит домашних животных и птиц. Указанными действиями ответчик нарушает права истца как собственника земельного участка, его строения подвергаются воздействию воды, приходят в негодность, увеличился риск пожарной опасности, сточные воды попадают на часть земельного участка, который истец не может использовать по своему назначению. На указанных строениях отсутствуют снегозадержатели и водоотталкивающие устройства, вследствие чего происходит сход снега талых вод на участок, в результате чего происходит размывание почвы. Все его переговоры с ответчиком, обращения в различные инстанции с соответствующими заявлениями результата не принесли.
Определением от 26.06.2019 к участию в деле привлечены в качестве соистца Петрова О.В., в качестве соответчика Нейметова О.П.
С учетом неоднократного уточнения требований, отказа от части требований, истцы просили возложить на ответчиков обязанность перенести забор на границе смежных земельных участков по адресу г. (адрес) в соответствии с землеустроительным делом N 506 по межеванию земельного участка; перенести все хозяйственные постройки на расстояние 1 м от границы земельных участков по адресу (адрес) согласно землеустроительному делу N 506 по межеванию земельного участка; запретить ответчикам держать сельскохозяйственных животных на земельном участке по адресу: (адрес) ближе 50 м от жилого дома по адресу: (адрес)
В судебном заседании истец Герасимов Н.В., его представитель Кукушкин А.В., истец Петрова О.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчики Нейметов Е.В., Нейметова О.П., представитель ответчиков Мишкина Е.Е. требования не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Администрации города Урай Богданов С.П. полагал требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Урай просит решение отменить в части, принять новое решение об удовлетворении требований о запрете разведения и содержания животных. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно пункту 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 хозяйства с содержанием животных до 50 голов (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) относятся к 5 классу опасности и должны быть отделены от территории жилой застройки санитарно-защитной зоной в 50 метров, поскольку земельный участок с кадастровым номером (номер) расположен непосредственно в зоне жилой застройки и не отделяется от других земельных участков индивидуальной жилой застройки санитарно-защитной зоной, считают, что содержание животных и ведение личного подсобного хозяйства на данном земельном участке не допускается. Выражает несогласие с выводом суда, что указанные СанПиН не распространяются на правоотношения, связанные с ведением личного подсобного хозяйства ответчиками, по мотиву, что они не ведут предпринимательскую деятельность по воспроизводству, выращиванию и реализации сельскохозяйственных животных, поскольку данный вывод противоречит пункту 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, никаких указаний на то, что правила распространяются только на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность СанПин не содержат. Не согласен со ссылкой суда на заключение Минэкономразвития России от 17.01.2013 "Об экспертизе Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", поскольку заключение не является нормативным актом; не является документом, толкующим нормы СанПин или определяющим сферу их применения; заключение подготовлено исключительно с целью выявления в нормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности. Указывает, что используемый ответчиками для личного подсобного хозяйства земельный участок имеет разрешенное использование "под жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства", виды разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" и "личное подсобное хозяйство" не являются идентичными. Таким образом, ответчики используют свой земельный участок не по назначению. Земельный участок с кадастровым номером (номер) не является ни приусадебным, ни полевым. Таким образом, на данном земельном участке личное подсобное хозяйство не может осуществляться. Ведение личного подсобного хозяйства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, является незаконным. Обращает внимание, что суд обосновывает решение недействующим муниципальным нормативным правовым актом - Правилами землепользования и застройки, утвержденные решением Думы города Урай от 26.09.2009 N 109, которые были отменены решением Думы города Урай от 26.12.2017 N 107, которые в свою очередь не допускают возможности для земельного участка ответчиков использовать его для содержания сельскохозяйственных животных и ведения личного подсобного хозяйства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Нейметова О.П., представитель третьего лица - Администрации города Урай не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 08.12.2006 Герасимов Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), категория земель - земли населённых пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, общей площадью - 1187,8 кв.м., кадастровый номер (номер), на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом (т. 1 л.д. 14, 25-28). Истец Петрова ОВ является членом семьи Герасимова Н.В.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N (адрес) и жилого дома по адресу: (адрес) с 22.12.2009 являются Нейметов Е.В., Нейметова О.В. Категория земель - земли населённых пунктов, виды разрешенного использования - под жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, площадь - 1178 кв.м. (т. 1 л.д. 123-124, 117-120).
По сообщению Кондинского отдела государственного ветеринарного надзора от 17.06.2019 N 60, Нейметов Е.В., Нейметова О.П. осуществляют деятельность по содержанию и разведению сельскохозяйственных животных и птицы. Согласно справке от 30.10.2019 Ветеринарного центра в Кондинском районе подтверждается содержание животных в личном подсобном хозяйстве ответчиков: мелкий рогатый скот - козы - 4 головы, козлята до года - 4 головы, кроликоматки - 3 головы, крольчата - 5 голов, с\х птица - курицы - 25 голов (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 191).
На указанном земельном участке ответчики занимаются содержанием домашней птицы и животных, получая субсидию по поддержке сельскохозяйственного производства и деятельности по заготовке и переработке дикоросов в рамках реализации агропромышленной программы ХМАО - Югры "Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья, продовольствия в ХМАО - Югре", что ответчиками не оспорено (т. 1 л.д. 154, 155, 156, 157-159, 160-161).
Таким образом, ответчики на принадлежащем им земельном участке ведут личное подсобное хозяйство.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, и верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что в момент возникновения права собственности ответчиков на земельный участок действовали Правила землепользования и застройки, предусматривающие вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка под постройки для содержания домашней птицы и скота (без выпаса). Также судом не установлено нарушения прав истцов.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Герасимову Н.В. и Петровой О.В. о возложении на ответчиков обязанности по переносу забора на границе смежных земельных участков в соответствии с землеустроительным делом, переносе хозяйственных построек на расстояние 1 м от границы земельных участков согласно землеустроительному делу, не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о запрете разведения и содержания животных, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.
По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов относятся к V классу опасности и должны быть отделены от зоны жилой застройки санитарно-защитной зоной в 50 метров (пункт 7.1.11 СанПиН).
Согласно пункту 5.1 указанных Правил в санитарно-защитных зонах не допускается размещение жилой застройки.
Пунктом 1.2 Правил установлено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
При этом источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт ведения ответчиками предпринимательской деятельности по воспроизводству, выращиванию и реализации сельскохозяйственных животных, суд первой инстанции пришел к выводу, что на рассматриваемые правоотношения требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не распространяются.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Из буквального толкования следует, что СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяется только в отношении вновь строящихся и реконструируемых промышленных объектов и производств.
Кроме того, санитарно-защитная зона устанавливается в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта сельскохозяйственного назначения в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН); критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (раздел VII); в проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены: размер и границы санитарно-защитной зоны; мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования (пункт 3.10 СанПиН).
Судебная коллегия отмечает, что из содержания апелляционной жалобы следует, что личное подсобное хозяйство ответчиков, по мнению третьего лица, отнесено к источнику воздействия на среду обитания и здоровье человека, исходя лишь из предположения, обусловленного количеством поголовья животных, содержащегося в хозяйстве. Однако, как следует из содержания раздела 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, он определяет объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства, для которых устанавливаются санитарно-защитные зоны в зависимости от класса опасности объекта.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отнесении хозяйства ответчиков к источникам воздействия на среду обитания и здоровье человека, исходя из уровня создаваемого загрязнения, как определено требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, что также позволило бы распространить действие Правил на спорные правоотношения.
Вопросы утверждения правил землепользования и застройки поселений отнесены действующим законодательством к полномочиям органов местного самоуправления (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем требований относительно использования принадлежащего ответчикам земельного участка с соблюдением правил землепользования и застройки поселения, а также правил содержания животных и птицы в личном подсобном хозяйстве, администрацией города не заявлялось.
Возведенная ответчиками постройка для содержания животных является объектом вспомогательного назначения, разрешения на ее строительство не требуется (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), однако, данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных и санитарных требований, с соблюдением целевого назначения земли.
Из п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 8 - 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.
Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ города Урай, утвержденных решением Думы города Урай от 26.12.2017 N 07, земельные участки с кадастровыми номерами (номер) и (номер), принадлежащие сторонам, находятся в зоне малоэтажной жилой застройки Ж-3. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: под жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства; введение личного подсобного хозяйства на земельных участках не предусмотрено ни основным видом разрешенного использования, ни вспомогательным, ни условно разрешенным видом разрешенного использования (т. 1 л.д. 72-81).
Между тем, в момент возникновения права собственности Нейметова Е.В., Нейметовой О.П. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Урай, ул. Кондинская, 9а, действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ города Урай, утверждённые решением Думы города Урай от 26.09.2009 N 106, из которых следует, что зона застройки индивидуальными жилыми домами, малоэтажные жилые дома Ж-3 предусматривала вспомогательный вид разрешенного использования под постройки для содержания домашней птицы и скота (без выпаса).
По приведенным основаниям 11.07.2019 постановлением государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Урае и Кондинском районе прекращено административное производство в отношении Нейметова Е.В. по факту использования земельного участка не по целевому назначению, в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 242-247).
При таких обстоятельствах, как верно отражено судом первой инстанции, ответчики вправе использовать земельный участок и расположенные на нем объекты в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в правила застройки и землепользования.
Приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с действующим градостроительным регламентом, возможно в случае, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды.
Как следует из содержания ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под средой обитания человека понимается - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.
Под факторами среды обитания понимается - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация и т.д.), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.
Между тем доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиками законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, наличия неблагоприятных последствий, наступивших для истцов, в том числе в результате негативного воздействия деятельностью ответчиков на экологическое состояние атмосферного воздуха, природных вод и почвенного покрова, отнесения хозяйства ответчиков к источникам негативного воздействия на среду обитания и здоровье истцов, в материалы дела н6е представлено.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что суд, разрешая спор, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что избранный истцами способ защиты, не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Урай - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
