Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1233/2020
от 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при ведении протокола помощником судьи М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Феофанова Виталия Сергеевича на определение Зырянского районного суда Томской области от 31 января 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зырянского районного суда Томской области от 20.04.2015,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Феофанова В.С., поддержавшего доводы частной жалобы,
установила:
вступившим в законную силу решением Зырянского районного суда Томской области от 20.04.2015 с Феофанова В.С. в пользу Матыцина А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 810000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 12.11.2014 в сумме 29625,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные издержки в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11602,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222,75 руб. за каждый день, начиная с 13.11.2014 и по день фактического погашения суммы основного долга.
Феофанов В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при ознакомлении с материалами дела 09.12.2019 ему стало известно о том, что представленная в дело расписка от 02.06.2014 написана не Феофановым В.С. Матыцин А.С. скрыл от суда тот факт, что впервые встретился с ответчиком только в 2017 году, денежные средства ему не передавал. Ранее Матыцину А.С. в другом суде уже было отказано в удовлетворении аналогичного иска, поэтому истец скрыл от суда адрес проживания ответчика в Крыму и обратился в суд по месту последней регистрации Феофанова В.С. Считал, что данные обстоятельства имели существенное значение для разрешения дела, отсутствие у суда этих сведений повлекло вынесение необоснованного судебного решения.
Заявление рассмотрено в отсутствие Матыцина А.С., Феофанова В.С. В письменном отзыве представитель Матыцина А.С. Ишина М.В. возражала против удовлетворения заявленного требования.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Феофанов В.С. просит об отмене определения. Полагает, что обжалуемым определением нарушено его право на доступ к правосудию и судебную защиту, поскольку расписка, копия которой находится в материалах гражданского дела, написана не Феофановым В.С., именно это обстоятельство он полагает вновь открывшимся. Ссылается на то, что указанное обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела, однако не было известно ему, также не могло оно быть известно Зырянскому районному суду Томской области. Феофанову В.С. данные обстоятельства стали известны только 09.12.2019 при ознакомлении с материалами дела. Считает, что факт составления расписки Феофанова В.С. иным лицом свидетельствует о наличии доказательств, которые ранее не были известны суду, вместе с тем могли повлечь иной результат рассмотрения дела, поэтому полагает свое заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам своевременным и обоснованным.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Матыцина А.А., сведения о надлежащем извещении которого имеются, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 333, ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно пункту 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в заявлении Феофанова В.С. доводы не входят в перечень указанных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.
Как следует из заявления и частной жалобы, фактически доводы Феофанова В.С. направлены на оспаривание подлинности представленной в материалы дела расписки от 02.06.2014 в получении им денежных средств от истца, о чем Феофановым В.С. заявлялось также в апелляционной жалобе на решение Зырянского районного суда Томской области от 20.04.2015, поданной с нарушением процессуального срока обжалования. При этом каких-либо доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено.
Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе доводы Феофанова В.С. основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку, по существу, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, которым удовлетворены исковые требования Матыцина А.С. о взыскании с Феофанова В.С. неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции о пропуске Феофановым В.С. срока, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу данного заявления, поскольку о решении Зырянского районного суда Томской области от 20.04.2015, в том числе о наличии в материалах дела расписки от 02.06.2014, Феофанову В.С. стало известно еще в период рассмотрения в Сакском районном суде Республики Крым гражданского дела по иску Матыцина А.С. к Феофанову В.С. и Феофановой С.Р. об обращении взыскания на долю в общем имуществе, т.е. не позднее 31.05.2018 (дата рассмотрения дела по существу). Это следует из решения Сакского районного суда Республики Крым от 31.05.2018, апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18.12.2018, принятых по итогам судебного разбирательства по делу по иску Матыцина А.С. к Феофанову В.С. и Феофановой С.Р., в рамках которого предметом исследования суда являлись решение Зырянского районного суда от 20.04.2015, копии материалов дела о взыскании неосновательного обогащения, в том числе расписка Феофанова В.С. от 02.06.2014, послужившая основанием для взыскания с него суммы неосновательного обогащения Зырянским районным судом Томской области, о чем имеется указание в мотивированной части решения Сакского районного суда Республики Крым и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым. Следовательно, о наличии решения Зырянского районного суда Томской области от 20.04.2015 и расписки от 02.06.2014 Феофанову В.С., лично участвовавшему в судебном разбирательстве по иску Матыцина А.С. в Сакском районном суде и в Верховном Суде Республики Крым, было известно уже на момент рассмотрения указанного гражданского дела 31.05.2018.
В суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.04.2015 Феофанов В.С. обратился только 23 декабря 2019, т.е. за пределами установленного трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с указанным заявлением в материалах дела отсутствуют.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Зырянского районного суда Томской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Феофанова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
