Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1233/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1233/2020
06 февраля 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1045/2013 по иску администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района <адрес> к ФИО2 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,
по частной жалобе ФИО1
на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2019 года
(судья районного суда Коровина Г.П.)
определил:
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в интересах муниципального образования Нижнекисляйского городского поселения к ФИО2 о признании права муниципальной собственности муниципального образования - Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области на невостребованную земельную долю в границах бывшего ЗАО "Заря", расположенного на территории Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (л.д. 38-40).
Решение суда вступило в законную силу 29 октября 2013 года.
13.11.2019 года ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение районного суда, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта (л.д. 81-84). Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель, ссылался на то, что на момент рассмотрения указанного гражданского дела спорная земельная доля принадлежала ему (ФИО1) в порядке наследования после смерти матери - ФИО2 Данное обстоятельство не было учтено судом при принятии решения, тем самым он, будучи не привлеченным к участию в деле лицом, был лишен процессуальных прав, предоставленных действующим процессуальным законодательством.
Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 115-117).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение районного суда, как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение районного суда от 27 сентября 2013 года (л.д. 121-123).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемым решением суда от 27 сентября 2013 года вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешался, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, по следующим основаниям.
В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 3, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п. 11 вышеуказанного постановления).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.
Анализ положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что суд, в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
В связи с тем, что вопрос о том, нарушены ли права лица, не привлеченного к участию в деле, вынесенным судебным актом относится к компетенции суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что о принятом решении ФИО2 стало известно 06.11.2019 года после ознакомления его представителя с материалами дела, апелляционная жалоба подана 13.11.2019 года, то есть в пределах установленного срока. Сведений о получении оспариваемого судебного решения или иной дате ознакомления с вынесенным обжалуемым судебным актом в материалах дела не имеется.
В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2013 года.
Дело направить в районный суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
