Определение Камчатского краевого суда от 13 августа 2020 года №33-1233/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-1233/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Степашкиной В.А., при секретаре Герасимовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Восканяна Гайка Мгеровича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
заявление Восканян Гайка Мгеровича - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Восканян Гайка Мгеровича расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Восканян Г.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление) судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по его исковому заявлению к Управлению о компенсации морального вреда, причиненного бездействием ответчика.
В обоснование заявления указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда, его требования удовлетворены. В связи с судебным разбирательством по указанному делу им понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ЛедневаЕ.С. в размере 10000 рублей, которые просил взыскать в его пользу ответчика.
Восканян Г.М. и его представитель Восканян М.Ж. в судебном заседании заявление поддержали.
Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание своих представителем не направили.
Рассмотрев заявление, суд постановилвышеуказанное определение.
Не соглашаясь с ним в части неполного возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя по мотивам нарушения судом норм процессуального права, Восканян Г.М. в частной жалобе просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, не учел сложность дела, объем оказанных юридических услуг, а также недоказанность ответчиком чрезмерность заявленной им суммы возмещения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, закрепленной в п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 17июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, сам по себе факт несения стороной по делу расходов на представителя не свидетельствует об их безусловном возмещении в судебном порядке в полном объеме. Размер подлежащих возмещению расходов на представителя определяется судом с учетом принципа разумности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениемПетропавловск-Камчатского городского суда от 4сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 декабря 2019 года, исковые требования Восканяна Г.М. удовлетворены, с Управления в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.
15 июля 2019 года между Восканяном Г.М. и Ледневым Е.С. был заключен договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание N 8, предметом которого являлось оказание юридических и консультационных услуг: составление и подача в Петропавловск-Камчатский городской суд искового заявления к Управлению о компенсации морального вреда, выработка стратегии ведения дела, консультирование Заказчика по вышеуказанному вопросу, составление заявлений, ходатайств, жалоб. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей.
Установив, что в рамках заключенного договора представитель Восканяна Г.М. Леднев Е.С. составил и подал в Петропавловск-Камчатский городской суд исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, а также подтвержденность понесенных истцом расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, снизив при этом сумму, подлежащую возмещению, до 5000рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от17июля 2007 года N 382-О-О, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, степень занятости представителя заявителя в подготовке к рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Восканяна Г.М. судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку выводы суда соответствуют требованиям части 1 статьи 98 ГПК РФ, основаны на материалах дела, присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному статьей100ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, соответствует сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Камчатском крае, и определен судом в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ об обязанности суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с этим довод частной жалобы Восканяна Г.М. о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка истцом разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Ссылка в частной жалобе на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не исключает возможность уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, заявленного стороной, поскольку из анализа положений данного постановления следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333, 3345 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка