Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2019 года №33-1233/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Жмур А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца Юлуевой А.В. - адвоката Крюк Т.С. на определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Юлуева А.В. обратилась в суд с иском к Пантюхину В.А. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, 07 июня 2017 года Пантюхиным В.А. от её имени по доверенности было продано принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> за 1 300 000 рублей. Однако деньги от продажи квартиры ей ответчиком переданы не были. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в её пользу 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 190 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 361 рубль.
Не согласившись с требованиями иска, Пантюхин В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Юлуевой А.В. о взыскании денежных средств за капитальный ремонт в указанной квартире в размере 630 240 рублей, за мебель и бытовую технику в сумме 102 400 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 19 000 рублей, вознаграждения за посреднические услуги в сумме 39 900 рублей, оплаты за услуги по детализации телефонных переговоров в сумме 3 500 рублей, оплаты доверенности и налога с продажи недвижимости в сумме 20 000 рублей.
Определением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы определения рыночной стоимости ремонта жилого помещения, а также рыночной стоимости мебели и бытовой техники, проведение которой поручено ООО "ЭКО-Н СЕРВИС". Этим же определением производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
С указанным определением не согласен представитель истца Юлуевой А.В. - адвокат Крюк Т.С., действующая на основании доверенности.
В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, путем отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Указывает об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, указывая, что при назначении экспертизы судом не выяснены возражения истца по первоначальному иску относительно её назначения. Также указывает на отсутствие доступа в квартиру по причине её принадлежности другому лицу, и уничтожения пожаром.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, только суд первой инстанции может решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
В силу положений статей 216, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приостанавливает производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Как следует из материалов дела, необходимость приостановления производства по данному гражданскому делу обусловлена назначением оспариваемым определением суда экспертизы с целью установления рыночной стоимости ремонта выполненного в жилом помещении и рыночной стоимости мебели, а также бытовой техники расположенных в жилом помещении.
Таким образом, в связи с наличием между сторонами спора по встречному иску относительно стоимости ремонта, мебели и бытовой техники, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности назначения такой экспертизы, так как её выводы могут иметь правовое значение для разрешения данного гражданского дела.
Следовательно, данные обстоятельства указывали на невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы.
В указанных обстоятельствах, поскольку приостановление производства по гражданскому делу на время проведения назначенной судом экспертизы произведено в соответствии с нормами статей 35, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающими назначение экспертизы, судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу обоснованным.
При этом, указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы по мотивам, указанным в частной жалобе представителя истца, и в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, при вынесении оспариваемого определения судьёй был правильно применён процессуальный закон, оснований для отмены определения не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тазовского районного суда от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Юлуевой А.В. - адвоката Крюк Т.С., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка