Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-1233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-1233/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Мурина В.А., Русаковой О.С.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева В.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Андреева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Лекстен" об обязании удовлетворить претензию, признать незаконным акт (****) от 28.09.2017 отказать".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения истца Андреева В.Н. и его представителя Андреевой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
установила:
Андреев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лекстен", в котором просил обязать ответчика удовлетворить претензию истца от 10.09.2017 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, признать незаконным акт (****) от 28.09.2017.
Требование обосновано тем, что 06.09.2017 приобрел у ответчика мотокосу "Хаммер" стоимостью 9 999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток, 10.09.2017 истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.. Письмом от 12.09.2017 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить косу для проверки качества. 20.09.2017 истец передал мотокосу ответчику, а 28.09.2017 ответчик без участия истца составил акт технического осмотра (****), из которого следует, что мотокоса исправна. Данный акт истец полагает незаконным, поскольку в нем не указана квалификация лиц, участвовавших в проверке мотокосы, наличие у них специальных познаний, нет данных о поверке приборов, которыми производились измерения, нет данных, подтверждающих, что использовалось топливо, указанное в акте, истец не уведомлялся ответчиком о техническом осмотре товара, чем нарушены его права.
Истец Андреев В.Н. и его представитель Андреева A.M. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Лекстен" с заявленными требованиями не согласился, поскольку требования Андреева В.Н. о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества являлись предметом судебного рассмотрения мировым судьей, и в удовлетворении иска Андрееву В.Н. было отказано. При этом акту (****) от 28.09.2017 давалась оценка судом как доказательству по данному делу, поэтому сам по себе данный документ не может являться предметом самостоятельного рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Андреева В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Указывается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
ООО "Лекстен", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направил, На основании положений статьи 327 и статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что 06.09.2017 истец Андреев В.Н. приобрел у ответчика ООО "Лекстен" мотокосу "Хаммер" стоимостью 9 999 рублей.
10.09.2017 истец Андреев В.Н. направил ответчику претензию об отказе oт исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку в приобретенном товаре выявлены недостатки.
Письмом от 12.09.2017 ООО "Лекстен" уведомил истца Андреева В.Н. о необходимости предоставить товар для проверки качества.
20.09.2017 ООО "Лекстен" принял у Андреева В.Н. мотокосу "Хаммер" для проверки качества.
Согласно акту (****) от 28.09.2017, составленному ООО "Лекстен", по результатам проверки заявленный покупателем недостаток мотокосы "не заводится" не выявлен.
Обращаясь с настоящим иском, Андреев В.Н. указал то, что нарушение ответчиком срока ответа на вышеуказанную претензию является основанием для расторжения договора купли-продажи мотокосы от 06.09.2017 и возвращения уплаченных за нее денежных средств; просил признать акт (****) от 28.09.2017 незаконным.
Вместе с тем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом направление покупателем продавцу претензии о продаже некачественного товара, исходя из смысла абз.2 п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", влечет обязанность продавца провести проверку качества товара.
В рамках проведенной ответчиком проверки качества мотокосы ответчик недостатков в проданном товаре не выявил.
Не согласившись с заключением ответчика об отсутствии недостатка в товаре (акт (****) от 28.09.2017), потребитель Андреев В.Н. обратился в суд по поводу продажи некачественного товара, который был разрешен по существу судебными инстанциями.
Рассматривая настоящие требования истца Андреева В.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее Андреев В.Н. обращался в суд с аналогичным иском к ООО "Лекстен" с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 9 999 руб., уплаченных за некачественный товар - мотокосу "Hammer МТК 31В", компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В удовлетворении данного искового заявления решением мирового судьи судебного участка N 29 города Пскова от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда от 20 сентября 2018 года, Андрееву В.Н. было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда основаны на субъективной оценке доказательств и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи В.А.Мурин
О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
